Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-780/2018

К делу № 2 – 780/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств по договорам займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 536 277,50 рублей и в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 536 277,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 549 131,56 рублей и в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 549 131,56 рублей.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 признает сумму основного долга с учетом частичного ее погашения и указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, не оговоренных в условиях договоров займа.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО4 и представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в связи с уклонением ИП ФИО3 от возврата заемных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2015 года между ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно условиям которых ИП ФИО3 взял в долг у ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 335 850 рублей (у каждой) под 3% годовых сроком до 31.12.2016 года (л.д.8,9,10,11).

Факт передачи ИП ФИО3 истцами заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру № и № от 27.03.2015 года (л.д.12,13).

27.03.2015 года ИП ФИО3 на имя ФИО4 и ФИО2 были составлены гарантийные письма, согласно которых по желанию займодавцев сумма займа может быть внесена в счет полной оплаты квартир под самоотделку (л.д.14,71), которые, как впоследствии было выявлено, принадлежат на праве собственности ФИО3, как физическому лицу (л.д.71-75).

Таким образом, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в оговоренный сторонами срок, 01.12.2017 года ФИО4 и ФИО2 в адрес ИП ФИО3 были направлены требования о добровольном исполнении обязательств, путем заключения письменного договора купли – продажи квартиры в срок до 10.12.2017 года (л.д.15,16), в ответ на которые ИП ФИО3 было сообщено о готовности передать ключи от квартир (л.д.17,18).

Однако, в связи с тем, что фактически передача имущества в счет погашения долг по договорам займа от 27.03.2015 года между сторонами не состоялась, 20.12.2017 года ФИО4 и ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено предложение о досудебном порядке урегулирования спора с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за уклонение от возврата денежных средств (л.д.25-26,27,28). По результатам рассмотрения данных предложений, ИП ФИО3 ФИО4 и ФИО2 было предложено сообщить реквизиты банковского счета для перечисления задолженности (л.д.29,30). Вместе с тем, несмотря на предоставление истцами ИП ФИО3 указанной информации (л.д.31,32,34,35), только 15.02.2018 года ИП ФИО3 было произведено частичное погашение задолженности, путем перечисления на расчетные счета истцов денежных средств по 10 000 рублей (л.д.58-62).

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Также, существенным условием договора займа является указание в нем на обязанность возврата суммы займа, в то время как, срок займа, равно как и условие об уплате процентов на сумму займа существенными условиями такого договора не являются.

Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2015 года между ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств по 1 335 850 рублей у каждой, под 3 годовых сроком до 31.12.2016 года.

Таким образом, с учетом того, что указанные договоры займа содержат все необходимые существенные условия: предмет договора (денежные средства), размер обязательств (сумма основного долга), а также размер договорного процента за пользование денежными средствами, суд признает возникшие между сторонами отношения, вытекающими из заключенных договоров займа от 27.03.2015 года, возлагающие на заемщика обязанности по возврату суммы займы и процентов за пользование денежными средствами в оговоренный сторонами срок. При этом, факт написания ИП ФИО3 на имя ФИО4 и ФИО2 гарантийных писем о возможности зачета суммы займа в счет полной оплаты квартир под самоотделку, при желании займодавцев, и последующие предложения ИП ФИО3 погасить образовавшуюся сумму задолженности путем передачи ФИО4 и ФИО2 ключей от жилых помещений, судом не приняты во внимание, в том числе, и в связи с предъявлением ФИО4 и ФИО2 к ИП ФИО3 требования о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за уклонение от возврата денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по возврату займа в срок.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, а также доказательств отсутствия в договоре займа условий, освобождающих заемщика от обязанности по возврату суммы займа, суд считает подлежащими удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательств по их возврату, которые, в качестве платы за пользование денежными средствами и подлежащей уплате должником по правилам об основном денежном долге, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательств по их возврату, с учетом частичного погашения долга, приведен стороной истца и принят судом, как соответствующий условиям заключенных сделок и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 27.03.2015 года, в том числе, сумму основного долга в размере 1 325 850 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, с учетом частичного погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 708 (семьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 152 573 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 01 (одна) копейка, всего взыскать – 1 549 131 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.03.2015 года, в том числе, сумму основного долга в размере 1 325 850 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, с учетом частичного погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 708 (семьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 152 573 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 01 (одна) копейка, всего взыскать – 1 549 131 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 25.05.2018 года.

Председательствующий