Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-884/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001032-23

Дело № 2-884/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 24 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», которым просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1026221 руб. 55 коп.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаты услуг оценщика в размере 20 360 руб., взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска истец указал, что 14 апреля 2025 года на участке автодороги Ручейный проезд+ 500 метров города Мирный Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на его праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.1, 9.12 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителей были застрахованы в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оценив ущерб, АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцы ущерб в размере 400000 рублей. Экспертом-техником оценочной компании ОО «14 Регион» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение от 20.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1416221,55 руб., За составление заключения уплачено 20360 руб.

Определением суда от 18.09.2025 производство по делу ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом по телефонограмме, а также по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации, в т.ч. на электронный адрес. Вместе с тем, как это разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

С учетом изложенного, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ответчика, неоднократно уведомленного о дате и времени разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1016221 руб. 55 коп, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 20360 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.04.2025 в 20 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на его праве собственности, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N1999 от 14.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

АО «Тинькофф Страхование» указанный случай был признан страховым № №, 17.04.2025 истцу в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Истец, считая, что ущерб ему возмещен не в полном размере, в обоснование заявленных требований предоставил заключение ООО "14 Регион". Согласно проведенному осмотру экспертом-техником ООО "14 Регион" ФИО4 и составленному экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта АМТС N 13 от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа марки <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 1416221,55 рублей.

Основания ставить под сомнения выводы указанной экспертизы у суда отсутствуют, ответчиком она не оспорена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1016221,55 рублей (1416221,55 - 400000).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба, причиненного истцу, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20360 руб. подтверждаются платежным поручением № 747650 от 03,05.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями ФИО2 допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других ее нематериальных благ, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1016221 (один миллион шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 55 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части требований, отказать

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета государственную пошлину в размере 25162 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, <данные изъяты>.

ФИО2,, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.11.2025

Председательствующий С.А. Иванова