Определение № 33-2244/2026 от 26 марта 2026 г.

дело № 33-2244/2026 (№ 2-1474/2025)

УИД 66RS0012-01-2025-002389-05

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2025 года,

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что 14.05.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № PILPAQZCVG2205140407, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1009500 руб., на срок до 13.12.2022, под 29, 99 % годовых. Условиями кредитного договора Банку предоставлено право уступки требований. 18.04.2023 между Банком и ООО «ТРАСТ», в последующем изменившим наименование на ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор цессии, по условиям которого права требования к ответчику перешли к истцу. Поскольку ФИО1 должным образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, возникла просроченная задолженность. По возбужденному Арбитражным судом Свердловской области 02.11.2022 делу № А60-58654/2022, 07.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением по делу от 05.06.2023 процедура реализации имущества завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако поскольку кредитный договор заключен в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в период трехмесячного срока после окончания моратория, то задолженность является текущим обязательством должника.

С учетом изложенного ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от 14.05.2022 в сумме 1070352, 68 руб., в том числе сумма основного долга 985462, 88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 84889, 80 руб.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25703, 53 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № PILPAQZCVG2205140407, заключенному 14.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в сумме 1070352 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга 985462 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом 84889 руб. 80 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 703 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности, ввиду признания ответчика Банкротом 05.06.2023, а также на невозможность отнесения данной задолженности к числу текущих платежей.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 между АО «Альфа-Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1009 500 руб., сроком на 60 мес., под 29, 99 % годовых. Гашение кредита согласно п. 6 Индивидуальных условий осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 22000 руб.

ФИО1 по условиям договора со своей стороны обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству поступившее 26.10.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), было возбуждено дело № А60-58624/2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

18.04.2023 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор <№> уступки требований, по условиям которого право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору передано ООО «ТРАСТ», в объеме задолженности 1070352, 68 руб., в том числе сумма основного долга 985462, 88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 84889, 80 руб.

В последующее ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем представлены в материалы дела соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, заявил о невозможности удовлетворения требований, поскольку задолженность по кредитному договору была предметом рассмотрения в деле о банкротстве, в связи с чем полагал, что освобожден от данной задолженности с 05.06.2023.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Как следует из существа положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту являются наличие у кредитора на момент обращения права на взыскание кредитной задолженности.

Устанавливая обстоятельства просрочки по кредитному договору и размер задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела на момент обращения в суд ООО «ПКО Траст» иском о взыскании заложенности по кредитному договору от 14.05.2022, ФИО1 был признан банкротом 05.06.2023, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд исходил из того, что спорная задолженность является текущей, в то время, как в материалы дела отчет финансового управляющего, с заключением об отнесении данной задолженности, об уведомлении (либо не уведомлении кредитора) о наличии банкротного производства не представлен, что не позволяет при разрешении спора на основании представленных в материалы дела доказательств установить отнесения спорной задолженности к текущей.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.