Решение № 12-414/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-414/2017

№12-414/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Подберезной О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, в связи с чем, не мог быть привлечен к ответственности, т.е. не является владельцем автомобиля. Кроме того, в постановлении указано, что оно совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное правонарушение совершено не им, поскольку автомобиль <данные изъяты>, продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая регистрационных действий в отношении автомобиля не произвела. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД с целью снятия с учета указанного ТС, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем. При обращении к судебному приставу, ему стало известно, что арест на автомобиль <данные изъяты>, наложен в связи с неисполнением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которого он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен штраф для того, чтобы он смог снять автомобиль с регистрационного учета. Таким образом, считает, что факт совершения им правонарушения повторно не доказан.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не отрицал, что периодически пользуется автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО1, однако тот факт, что он является пользователем указанного автомобиля не является основанием для привлечения его к административной ответственности в рамках ст. 2.6.1 КоАП РФ.

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в поступившем в адрес суда ходатайстве (л.д. 19) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведенного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 6.2 и 6.3 ПДД РФ установлены значения сигналов светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не выполнив требования п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается представленным в материалы дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, зафиксированными работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фотографии однозначно свидетельствуют о проезде автомобиля марки <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение совершено повторно, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Довод Молочко С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомашину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 6), признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Таким образом, суд исходит из того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в связи с чем достаточных доказательств реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи транспортного средства ФИО2 до даты фиксации административного правонарушения, а также достоверных сведений о том, что ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не управлял указанным транспортным средством, которое состояло за ним на учете, как за собственником, заявителем представлено не было.

Также, суд полагает необходимым отметить, что постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловалось, назначенный административный штраф был оплачен.

Утверждение ФИО3 о том, что, не являясь собственником автомобиля, он не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения необоснованно.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации указанного административного правонарушения и на момент рассмотрения административного дела в суде собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В судебном заседании ФИО3 указал, что ФИО1 приходится ему супругой, и не отрицал тот факт, что периодически пользуется автомобилем <данные изъяты>, в том числе, давал сотрудникам ГИБДД объяснения в связи с выявлением спорного правонарушения и первоначальном привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение, после чего в отношении него было вынесено спорное постановление.

С учетом приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом зафиксированного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства правонарушения правильно определен пользователь транспортного средства – ФИО3, вина которого в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО3 повторно нарушил п. 6.2, (6.3) ПДД РФ, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Ландаренкова