Решение № 12-599/2019 7-12-599/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-599/2019

Судья Жесткова Т.В. дело № 7-12-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 11 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал в Черниговский районный суд жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 11 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе ФИО8 просит отменить определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, как и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, оснований для отмены определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления не усматриваю.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края в отсутствие ФИО1, которому копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена 20 декабря 2018 года по адресу: <адрес>. Соответствующее почтовое отправление 4 февраля 2019 года возвратилось в судебный участок по истечению срока хранения, в связи с чем срок обжалования указанного постановления истекал 14 февраля 2019 года.

Жалоба на постановление мирового судьи от 20 декабря 2018 года была подана только 10 июля 2019 года и была возвращена определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 17 июля 2019 года в связи с пропуском срока обжалования. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд 8 августа 2019 года.

Из материалов дела также следует, что в акте № 26 о наличии признаков административного правонарушения от 22 сентября 2019 года был указан адрес жительства ФИО1: <адрес>, исправленный в дальнейшем на адрес: <адрес>.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>38 он был зарегистрирован по месту жительства до 23 июля 2012 года, в дальнейшем был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на получение копии постановления по делу об административном правонарушении исходя из других, установленных судом обстоятельств.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании Черниговского районного суда специалист-эксперт департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО4, он осуществлял производство по делу об административном правонарушении и для составления протокола выходил на место жительства ФИО1 по указанному в акте № 26 адресу: <адрес> Однако по указанному адресу ФИО1 он не обнаружил, со слов соседей ему стало известно, что ФИО10 по указанному адресу не проживает. В связи с этим он проверил данные ФИО1 в реестре охотничьих билетов, где был указан адрес проживания: <адрес> после чего он внес в акт соответствующие исправления. По последнему из указанных адресов ФИО1 он также не обнаружил, а отмеченный в акте номер телефона ФИО1 был недоступен.

При этом, из пояснений самого ФИО1, а также из содержания поданной им жалобы следует, что при оформлении акта о наличии признаков административного правонарушения он фактически проживал не по месту регистрации, а по другому адресу: <адрес>

О том, что он проживает по иному адресу, ФИО11. при оформлении акта охотничьего инспектора не предупредил, также не сообщил ему правильный номер своего телефона.

Доводы заявителя жалобы о том, что он сообщал инспектору эти сведения, но тот не занес их в акт, получили надлежащую оценку судьи районного суда, которым обоснованно отмечено, что ФИО12. был ознакомлен с содержанием акта, подписал его, однако замечаний по поводу неправильного отражения сведений о своем месте проживания и номере телефона не сделал.

Более того, как было установлено судьей, ФИО13 27 сентября 2018 года, через непродолжительное время после составления акта № 26 снялся с регистрационного учета по указанному там адресу: <адрес>, и зарегистрировался в <адрес> по адресу: <адрес> при этом об изменении места жительства в соответствующий административный орган не сообщил.

Таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей и направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> не проживал по адресу: <адрес>, сообщенному им должностному лицу административного органа, оформлявшему акт о наличии признаков административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что неполучение <адрес> копии постановления по делу об административном правонарушении было обусловлено причинами, связанными с поведением самого заявителя, который при должной степени внимательности, осмотрительности и заинтересованности мог обеспечить своевременное получение вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта.

Не принятие заявителем соответствующих мер свидетельствует о том, что причины пропуска им срока обжалования вынесенного по делу постановления не могут быть признаны уважительными, соответствующие выводы судьи, изложенные в обжалованном определении, являются верными.

Доводы заявителя о том, что извещение о назначении слушания дела была направлена ему мировым судьей без указания номера дома, правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку проверяется законность определения об отказе в восстановлении срока обжалования, для которого имеет значение сведения о направлении ФИО1 копии постановления по делу. Указанный документ был направлен по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 19).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектор департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края имел возможность запросить сведения о его месте жительства в Управлении Росгвардии по Приморскому краю, куда он 2 октября 2019 года подал заявления о переоформлении разрешений на хранения оружия в связи с изменением места жительства, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что должностное лицо административного органа не имело информации о подаче заявителем таких сведений в иной государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 11 декабря 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи