Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2137/2019

№ 2-2137/2019

64RS0047-01-2019-001896-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 <дата> стал участником ДТП, в котором участвовали транспортные средства автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № 64 и автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО5 Истец указывает, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис МММ №. В иске указано, что, виновным в столкновении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64 является водитель ФИО5 Истец указывает, что в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной форме <дата> ФИО3 направила пакет документов для регистрации страхового случая в страховую ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована её гражданская ответственность и известила о наступлении страхового случая, представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировали страховой случай, осмотрели поврежденное транспортное средство, однако никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, не предприняли. В иске указано, что истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт-Авто» и <дата> была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 153 руб. 09 коп., стоимость данной экспертизы в размере 15 000 руб. была оплачена ФИО3 Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку действия ответчика причинили моральный вред, т.к. истцу пришлось испытать нравственные страдания и волнения из-за действий страховой компании, в связи с чем, истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу дела. Истец указывает, что <дата> отправила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с приложением необходимых заверенных документов, которая была вручена <дата> ответчику. В иске указано, что начиная с <дата> (истечение 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 421 руб. 53 коп. за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в размере 42 153 руб. 09 коп.; неустойку, начиная с 06.08.2018 г. по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 421 руб. 53 коп. за каждый день просрочки; убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты (включая убытки), осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав отзыв на иск (л.д. 36-40).

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19.43 час. по адресу: <адрес>, ТЦ «Оранжевый», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 64, управляемый ФИО5 (л.д. 11, 42-43). Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5

Виновность ФИО5 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, что не оспаривалось сторонами (л.д. 75, 76).

<дата> истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21, 22-24).

Согласно направлению на экспертизу, истцу необходимо было представить транспортное средство на осмотр <дата> по адресу: <адрес>, 6й <адрес>Б, о чём <дата> было выдано направление на экспертизу (л.д. 49).

<дата> истцу ФИО3 направлена телеграмма, согласно которой она уведомлялась о необходимости предоставления автомобиля Mitsubishi Lancer к осмотру <дата> с 10.00 часов до 17.00 часов или в иной рабочий день по согласованию, по адресу: <адрес>, 6й <адрес>Б, (л.д. 50, 51).

<дата>, согласно акту осмотра транспортного средства №, автомобиль Mitsubishi Lancer представлен не был (л.д. 52-53).

<дата> выдано направление на экспертизу, согласно которому истцу необходимо было представить транспортное средство на экспертизу <дата> по адресу: <адрес>, 6й <адрес>Б (л.д. 54).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> в адрес ФИО3 направило письмо, в котором указало о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 61).

<дата>, согласно акту осмотра транспортного средства №, автомобиль Mitsubishi Lancer представлен не был (л.д. 55-56).

<дата> истцу ФИО3 направлена телеграмма, согласно которой она уведомлялась о необходимости предоставления автомобиля Mitsubishi Lancer к осмотру <дата> (л.д. 57, 58).

<дата>, согласно акту осмотра транспортного средства №, автомобиль Mitsubishi Lancer представлен не был (л.д. 59-60). В данном акте указано, что контактное лицо на телефонные звонки не отвечает.

Согласно выводам экспертного исследования от <дата> № ООО «Эксперт-Авто», стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 42 153 руб. 09 коп. (л.д. 12-19), из которого следует, что место и время проведение экспертизы <дата>.

Истец в адрес ответчика <дата> направила претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного исследования № от <дата>, убытки, расходы, компенсацию морального вреда, неустойку (л.д. 25, 26-28,62-63, 64-65).

25.03.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес представителя истца ответ, согласно которому ввиду неисполнения истцом обязательств предусмотренных п. 10, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были возвращены без рассмотрения документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения. Указав, что АО «Группа Ренессанс Страхование» готово рассмотреть заявленное событие после повторной подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 66).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того в ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 которые суду пояснили, что в назначенный день они прибыли по адресу :<адрес>, 6-ой <адрес>Б, для осмотра автомобиля истца, однако автомобиль не был представлен, о чем ими были составлены акты. Свидетели также пояснили, что созванивались с истцом для согласовании времени, он обещал предоставит автомобиль в другой день, однако и в согласованного время автомобиль не представлялся, о не возможности предоставления автомобиля, в связи с его техническом состоянием им не сообщалось при разговоре. В подтверждения пояснений свидетелей были представлены акты (л.д. 52-53,55-56,59-60) и фото.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что страховщик представил доказательства организации осмотра транспортного средства трижды и извещения потерпевшего об этом, однако потерпевший не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. При этом истцом не приведено иных доводов о невозможности представления транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты и месте, только неполучение извещения об этом, что от страховщика в данном случае не зависело.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр трижды в согласованные с потерпевшим даты, страховщик пришел к правомерному выводу о возврате заявления потерпевшего о страховом возмещении вместе с иными документами, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

В данном случае с виллу абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельного организованной потерпевшим независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Авто» № от <дата>, поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплат, в связи с чем у суда не имеется оснований определять размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Однако истец не лишен права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и при выполнении установленной Законом об ОСАГО обязанности по представлению транспортного средства на осмотр не лишается права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова