Решение № 2-2262/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калугаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к МО «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МБУ города Смоленска «Дормострой», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, допустивших состояние дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – расходы на экспертизу, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на составление доверенности, <данные изъяты> – расходы на проведение дефектовки автомобиля, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков на администрацию МО «Вяземский район» Смоленской области, гражданское дело направлено по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на администрацию МО МР «Бабынинский район» Калужской области, гражданское дело направлено по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области (постоянное присутствие в поселке Бабынино).

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ДРСУ ОАО «Калугавтодор» № 7, гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области (постоянное присутствие в городе Юхнове).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на АО «Калугавтодор», гражданское дело направлено по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в расписке об отложении судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Калугаавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, на участке автодороги <адрес> допустил наезд в яму длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м в месте проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего попал в яму.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, составленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Также истцом к возмещению заявлены понесенные им расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке – <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на составление доверенности, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении акционерного общества «Калугавтодор» на основании государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Бабынинском районе Калужской области на ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ГКУ КО «Калугадорзаказчик».

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что в данном месте ответчиком осуществлялся ремонт дорог.

Так, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он следовал из города Смоленск в город Калугу на принадлежащем ему автомобиле. Истец видел дорожные знаки, указывающие на осуществление ремонтных работ и ограничивающие скорость сначала до <данные изъяты> км/ч, а затем до <данные изъяты> км/ч, однако он не успел полностью остановиться, в результате чего автомобиль совершил попадание в яму и получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, как пояснил ФИО1, произошло в условиях хорошей видимости, дорожное покрытие было сухим.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял суду, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в три уровня стояли дорожные знаки, предупреждавшие о производстве ремонтных работ. Водитель поврежденного автомобиля – ФИО1, после происшествия пояснил инспектору, что не успел сориентироваться.

Представленными ответчиком документами, в частности, содержанием журнала № 1 производства работ по содержанию автомобильных дорог по Юхновскому и Бабынинскому районам, подтверждается, что в день дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги осуществлялась ликвидация пучинообразования и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия возникли по вине ответчика.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в деле доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был сухим, происшествие произошло в утреннее светлое время суток, по пути следования истца были расположены дорожные знаки, предупреждающие об осуществляемых ремонтных работах, в связи с чем суд оценивает критически утверждения истца о том, что он не имел возможности заметить препятствие.

На основании схемы дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в административном материале акта выявленных недостатков в содержании дорог, суд приходит к выводу о том, что АО «Калугавтодор» не были допущены нарушения при производстве ремонтных работ, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ущерба в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Калугаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина