Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1135/2017;) ~ М-1153/2017 2-1135/2017 М-1153/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре

Петровой С.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного Х.П., к ФИО3, ФИО4, администрации Сегежского городского поселения о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, применении недействительности сделки,

установил:

истец ФИО2, действующая в интересах недееспособного Х.П., обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, администрации Сегежского городского поселения по тем основаниям, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 31 октября 2005 г. администрацией гор. Сегежа и Сегежского района был заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации с Х.А., являющейся матерью Х.П. Х.П. от участия в приватизации отказался, написав заявление об отказе. Данное заявление Х.П. написал, не осознавая последствий сделки, так как имел психические расстройства. Сделка по приватизации указанного жилого помещения является недействительной, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе в момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Х.П. страдал рядом тяжёлых психических заболеваний, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, ФИО2 просила признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ..., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ранее в 2002 г. у Х.П. наблюдались психические расстройства. Брак между ней и Х.П. расторгнут в 2003 г., после чего они не общались, отношения не поддерживали. О приватизации жилого помещения ничего не знала. Истец узнала о сделке по приватизации жилого помещения при рассмотрении судом дела по заявлению ответчиков ФИО4, ФИО3 к Х.П. о прекращении пользования жилым помещением. После чего их дочь обратилась в суд о признании Х.П. недееспособным. Полагала, что срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, просила его восстановить. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что истец, заявляя требования, не указала чьи права нарушены и в какой части. Права недееспособного Х.П. в части проживания в квартире не нарушены. В случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права наследников. Полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что в приватизации жилого помещения участвовали её бабушка Х.А. и её дядя Х.П. ФИО7 были защищены в части проживания в жилом помещении. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Ответчик администрация Сегежского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-306/2017, № 2-321/2017, № 2-482/2017, медицинскую документацию на имя Х.П., наследственное дело к имуществу умершего Х.Р., суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей до 16.10.2012) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 л. приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу правового регулирования ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения права гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ»).

Статьёй 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. (п. 1) Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершённая гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В судебном заседании установлено, что Х.П. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с 29.07.1983.

31 октября 2005 г. между администрацией гор. Сегежа и Сегежского района Х.А. был заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации.

Согласно заявлению от 01.09.2005 Х.П. дал своё согласие на приватизацию указанного жилого помещения, от участия в приватизации отказался.

Х.А. умерла 21.12.2016 (запись акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2017 собственниками указанного жилого помещения являются ответчики ФИО3 в размере 1/2 доли в праве, ФИО4 в размере 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 12.07.2017 по делу №... Х.П. по заявлению Л., приходящейся дочерью Х.П., признан недееспособным.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 06.09.2017 №... опекуном совершеннолетнего недееспособного Х.П. назначена ФИО2

В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от 08.11.2017 №... Х.П. наблюдается у врача-психиатра в диспансерной группе с 2005 г.

Согласно выписке из истории болезни №..., выданной Республиканской психиатрической больницей МЗ РК, Х.П. в период с 22.09.2005 по 11.11.2005 находился на лечении с диагнозом «...».

В 2006 г. с диагнозом «...» представлялся на МСЭ, определена 2 группа инвалидности.

Далее Х.П. неоднократно находился на лечении в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» (пос. Матросы Пряжинского района Республики Карелия) с диагнозом «...», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №... от 05.06.2017, выписками из истории болезни от №... от 12.04.2006, №... от 18.06.2007, №... от 22.06.2012, №... от 08.03.2013, №... от 10.11.2015, №... 28.03.2017.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №..., проведённой в период с 28.12.2017 по 19.01.2018, Х.П., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в настоящее время обнаруживает <...>. На момент составления заявления об отказе в приватизации 01.09.2005 Х.П. также страдал <...>, по своему психическому состоянию он не мог осмыслить содержание своего заявления и спрогнозировать его последствия, был не способен к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих прав, и, таким образом, Х.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы экспертов последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель Л. пояснила, что Х.П. является её отцом. Свидетель проживает в гор. Петрозаводске на протяжении шести лет. Являлась истцом по делу о признании отца недееспособным. Поводом обращения в суд явилось то, что её отца хотели выселить из квартиры, расположенной по адресу: РК, .... По указанному адресу ранее отец проживал с бабушкой Х.А., после её смерти проживает один. По приезду в гор. Сегежа свидетель навещает отца. Отец страдает психическими расстройствами с 2002 г. или с 2003 г. Отец ничего не рассказывал ей о приватизации квартиры. О приватизации квартиры узнала, когда в декабре 2016 г. умерла бабушка, она позвонила ФИО4 и попросила у неё документы на квартиру для оформления наследства на отца. ФИО4 пояснила, что оформлять ничего не надо, поскольку имеется договор дарения на отца ФИО4 – Х.Р. Затем её мать ФИО2 сообщила ей о том, что пришли документы из суда, ФИО4 обратилась в суд с иском о выселении Х.П. из квартиры. Исковое заявление о выселении рассматривалось в апреле 2017 г. Пояснила, что отец страдал алкоголизмом с 1997 г. С бабушкой по вопросам о судьбе квартиры она не общалась, о завещании бабушки не знала.

Свидетель М. пояснила, что Х.П. приходится ей двоюродным дядей, а ФИО4 - троюродной сестрой. Последнее время с Х.П. она не общается. Ранее часто виделись, когда была жива бабушка Х.А., ходила к ним в гости. Х.П. проживает по ул. <...> в гор. Сегежа, в трёхкомнатной квартире, точный адрес не помнит. Х.П. на данный момент страдает психическими заболеваниями, два последних года жизни бабушки также было заметно его заболевание, он перестал общаться, стал замкнутым. Неадекватность в поведении у него не проявляется. Бабушку навещала два раза в год. Ей было известно, что Х.П. злоупотребляет спиртными напитками, но когда он приходил к ней в гости, он был трезвый. В 2005 г. никаких заболеваний у Х.П. она не замечала. В начале 2006 г. его друг сообщил свидетелю, что дядя находится в больнице. Состояние здоровья Х.П. усугубилось примерно восемь лет назад. Последний раз видела его на похоронах бабушки, он вёл себя адекватно.

Свидетель М.Е. пояснила, что Х.П. приходится ей дядей, а ФИО4 - двоюродной сестрой. В феврале 2005 г. она уехала в гор. Петрозаводск и проживала там шесть лет. Раза три в год приезжала в гор. Сегежу. Когда приезжала, навещала бабушку Х.А. Бабушка проживала с Х.П., также с ними последний год своей жизни проживал дядя Х.Р. В 2005 г. бабушка проживала с дядей Х.П. Когда навещала бабушку, всегда его видела. Впечатление больного человека он не производил, выглядел опрятно. Ей известно, что у него были проблемы с употреблением спиртных напитков, и что он лежал в больнице. Ей известно, что последние годы он периодически лежит в больнице. В последний год жизни бабушки ходили к ней регулярно, ухаживали за ней, и она видела в нём изменения, у него появилась агрессия, стала плохая память. После смерти бабушки его не видела.

Свидетель Г. пояснила, что Х.П. знает с 1973 г., поскольку их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Х.П., до того как женился, проживал с матерью по адресу: РК, .... Когда женился на ФИО2, съехал. После развода вернулся и проживал с матерью. Развёлся он достаточно давно. Х.П. злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2005 г. его мать Х.А. уехала в Республику Беларусь, и Х.П. употреблял спиртные напитки в квартире с друзьями целый месяц. Когда Х.А. вернулась, Х.П. находился в больнице. После выписки в сентябре 2005 г. Х.А. поехала с ним в больницу в гор. Петрозаводск в пос. Матросы, где он и остался на лечение в психиатрическом отделении. После выписки из больницы в сентябре 2005 г. Х.А. стала проходить с ним врачей для установления ему инвалидности. Комиссию они проходили долго. После выписки из больницы в сентябре - октябре 2005 г. он был неадекватный, говорил всякие глупости. Ей известно, что затем Х.П. периодически лежал в больнице.

Свидетель Т. пояснила, что Х.П. знает с 1991 г., поскольку он являлся мужем ФИО2 Знает, что супруги Х-вы развелись по причине того, что Х.П. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. С 2004 г. по 2010 г. она работала медицинской сестрой в психоневрологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». В 2004 г. Х.П. попал в психоневрологическое отделение на лечение. В дальнейшем с 2004 г. Х.П. каждые три месяца попадал в отделение и после направлялся на лечение в Республиканскую психиатрическую больницу пос. Матросы. Когда свидетель с ним общалась, он производил печальное впечатление, глаза были безумными, одевался не по погоде. Был случай, когда Х.П. выпил тормозную жидкость и попал в больницу с токсикацией. С 2003 г. стал странным, попрошайничал у людей на улице, никого не узнавал. Память была зафиксирована событиями, произошедшими до заболевания. Он не понимал о чём с ним разговаривают. Он уже длительное время принимает психотропные препараты, у него произошло оглупление.

Свидетель К.Е. пояснила, что Х.П. знает 17 л., он приходился родным братом её гражданского мужа Х.Р.. До совместного проживания её гражданский муж проживал вместе с братом Х.П. и матерью Х.А. по адресу: РК, .... Ранее с Х.П. общались, летом почти каждый день, поскольку он с бабушкой проживал у них даче. Постоянной работы у Х.П. не было, работал периодически то сварщиком, то кровельщиком. После смерти мужа с 2016 г. домой к нему свидетель не ходит. Свидетель не помнит в каком году Х.П. лежал в больнице в психиатрическом отделении, но в результате злоупотребления спиртными напитками у него что-то случилось с головой. Затем его направили в больницу в гор. Петрозаводск в пос. Матросы, где он лежал на лечении. Оттуда его забирала мать. В дальнейшем он раз в год находился на лечении в больнице в гор. Петрозаводске. В 2000 г. состояние здоровья у него было нормальное, он был адекватный. После того как друг определил его в больницу, состояние здоровья изменилось. Он всё помнит, что было до заболевания, а все остальное забывает, ничего не запоминает.

Свидетель К. пояснила, что знает Х.П., когда проживала до 1994 г. по адресу: РК, .... Его брат Х.Р. проживал в квартире № 6, и Х.П. приходил к нему в гости со своей маленькой дочерью. Летом 2005 г. она ухаживала за бабушкой ФИО4 – С. Х.А. и Х.П. приходили её проведывать. Когда приходили, Х.П. был трезвый. Никаких проблем со здоровьем она у него замечала. После 2005 г. с Х.П. свидетель не общалась, видела его иногда в магазине, на почте.

Свидетель И. пояснила, что Х.П. знает 40 л. С его родной сестрой Тамарой они были замужем за родными братьями. Видела последний раз Х.П. в апреле 2017 г., когда он получал пенсию на почте, он её узнал, поздоровался. Знает, что в настоящее время он один проживает в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа РК, а ранее проживал с братом Х.Р. и матерью Х.А. В квартире у них она бывала довольно часто, два - три раза в месяц, когда приходили проведывать Х.А. С Х.П. также общались. В 2006 г. после приступа Х.П. находился на лечении в психиатрической больнице. После приступа его потом несколько раз возили в больницу на лечение. До приступа Х.П. работал сварщиком на комбинате, со здоровьем у него всё было нормально. В октябре 2006 г. она встретила ФИО2 и она сказала ей, что Х.П. находится в больнице. Родная сестра Х.П. - Тамара говорила ей, что у него не всё в порядке с головой, хотя, когда приходила к ним, он был нормальный, всё помнил.

Свидетель Х.Л. пояснила, что являлась первой супругой Х.Р. Брак между ними был расторгнут в 1994 г. От брака у них имеется двое детей ФИО4 и ФИО3 С семьей бывшего мужа свидетель знакома, они – Х.А., Х.П., Х.Р., сестра Тамара, проживали по адресу: РК, .... С Х.П. общалась до смерти Х.А. В июне 2005 г. её мать – С. сбила машина и она просила Х.А. навещать её. Х.А. с Х.П. до октября 2006 г. приходили, навешали её мать, помогали за ней ухаживать. В состоянии алкогольного опьянения Х.П. не приходил. Состояние здоровья Х.П. было нормальное, агрессивности и неадекватности в его поведении она не замечала. Он был очень худой. Когда она спросила в связи с чем, он так похудел, Х.П. пояснил, что отравился уксусной кислотой. Х.А. не говорила ей о том, что Х.П. болен. Когда Х.А. умерла, изменений в поведении Х.П. она не заметила. Ей рассказывали, что он лежал на лечении в пос. Матросы. Х.П. и Х.Р.. употребляли спиртные напитки.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО8, являющаяся врачом–психиатром ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с 2013 г., Х.П. является её пациентом. Он поступал неоднократно на лечение в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». В 2013 г. у него были выраженные черты дефекта эмоционально-волевого и физического состояния. В 2017 г. Х.П. был признан недееспособным, в связи с тем, что родственники обратились с таким заявлением только в 2017 г. При истории болезни Х.П., постановленных диагнозах на 20005 г., установление инвалидности в 2006 г. по психиатрическому заболеванию, если бы родственники обратились с таким заявлением в 2005 г., то его признали бы недееспособным уже в 2005 г. В 2005 г. ему уже был установлен диагноз «...». У Х.П. в анамнезе было злоупотребление алкоголем, были травмы. Для формирования данного заболевания по установленному диагнозу необходимо длительное время, не менее 3-х, 5-ти лет. В сентябре 2005 г. он был направлен на МСЭ для оформления инвалидности. В 2006 г. инвалидность ему была установлена. Следовательно, заболевание у него уже развивалось уже более 3-х – 5-ти лет. Пояснила, что бред развивается постепенно, при этом поведение у человека может быть внешне упорядоченным. Если у пациента наблюдается психоз, то при лечении снимают психотические симптомы, однако изменения личности все равно происходят, лечению не поддаются. Пояснила, что бред полностью не уходит, при любом неблагоприятном факторе проявляется с новой силой. Многие пациенты злоупотребляют алкоголем для снятия напряжения, чувства тревоги. При злоупотреблении алкоголем у таких пациентов очень быстро происходит снижение интеллекта. Психическое состояние у Х.П. в 2005 г. было уже сформировано бредовыми идеями, о чём свидетельствует неоднократная госпитализация. Когда Х.П. находился на лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», он не следил за своим внешним видом, отказывался от еды. Диагноз «деменция» - это стойкое, необратимое снижение интеллекта, слабоумие. Данное заболевание за один день не возникает. Пояснила, что не всем пациентам при таком заболевании присуща вспыльчивость. При таком заболевании больные не отдают отчёт своим действиям, понимать свои действия, они могут быть подвержены воздействию на них других людей. Пояснила, что при имеющемся заболевании по состоянию на 2005 г., у Х.П. в последующем не могло наблюдаться просветление в сознании, либо периоды, когда Х.П. мог, как здоровый человек, осознавать свои действия, руководить ими, отдавать отчёт своим действиям. Заболевание, имеющееся у Х.П. по состоянию на 2005 г. не излечивается, прогрессирует, усугубляя состояние его здоровья.

Установив по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения специалиста, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Х.П. на момент совершения им отказа от приватизации в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока обращение в суд с настоящим иском, суд находит подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснения истца, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании, ей стало известно о договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и об отказе Х.П. от участия в приватизации при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к Х.П. о прекращении пользования жилым помещением, в апреле 2017 г. Доказательств обратного, с учётом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено. В суд с иском в защиту интересов недееспособного гражданина Х.П., опекун ФИО2 обратилась 17.10.2018.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ФИО2, действующей в интересах недееспособного Х.П., в суд с настоящим иском не истёк.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, администрации Сегежского городского поселения в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: ..., кадастровый №..., от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между администрацией города Сегежи и Сегежского района и Х.А., со дня заключения.

Возвратить в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения имущество, переданное по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: ..., кадастровый №..., от ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с ФИО3, ФИО4, администрации Сегежского городского поселения в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 100 руб. (сто рублей) с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированно решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 04.03.2018.