Решение № 2А-2166/2017 2А-2166/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-2166/2017

Дело №2а-2166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является стороной должника исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. При этом судебным приставом ФИО1 не было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в ходе производства ареста судебный пристав отказалась принять от ФИО1 квитанции об оплате алиментов и произвести расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Позднее административным истцом были представлены судебному приставу доказательства оплаты алиментов. Поскольку истец своевременно не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он, по его мнению, был лишен возможности при наличии действительной задолженности по алиментам, уплатить её. Транспортное средство, на которое наложен арест, является единственным источником дохода ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств административный истец считает действия административного ответчика по наложению ареста на автомобиль незаконными, поскольку они противоречат ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РМЭ ФИО4 заявленные требования не признал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в суде.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст.80 Закона № 229 - ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 поступил исполнительный лист серии № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери Ж.К.А. алиментов в размере 1 величины прожиточного минимума на детей, установленной в Республике Марий Эл по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам в размере 169957 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста, которым подвергнуто описи следующее имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, без права пользования.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона № 229 - ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В рассматриваемом случае, все установленные Законом № 229 - ФЗ требования при аресте имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, в том числе, акт составлен в присутствии двух понятых, о которых указано в оспариваемом акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых, в акте указано лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество. В акте учтены замечания и заявления лиц, участвующих при аресте.

Учитывая обстоятельства дела, наличие непогашенной задолженности у должника ФИО1 по алиментам, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом № 229 - ФЗ, и нарушений данного закона в ее действиях не имеется.

Довод административного истца о том, что он судебным приставом-исполнителем не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку постановление было направлено по адресу должника, указанному взыскателем в заявлении о принудительном взыскании алиментов. Тот факт, что должник по данному адресу не проживает, не говорит о незаконности действий пристава по наложению ареста и не может повлечь удовлетворение настоящего административного искового заявления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.24 Закона № 229 – ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы о предварительном уведомлении о производстве ареста также необоснованны в связи с указанным.

Доводы о том, что арест наложен в отношении имущества, стоимость которого превышает существующую задолженность также необоснованны.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент совершения оспариваемых действий задолженность по алиментам составила 169957 руб. 41 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после предоставления сведений истцом о произведенных выплатах задолженность составляла 150223 руб. 71 коп. При этом из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвергнутое аресту имущество было оценено привлеченным специалистом предварительно в 70000 руб., что не превышает размер требований взыскателя, то есть арест соразмерен объему требований. Об ином имеющемся у должника ликвидном имуществе сведений судебному приставу-исполнителю не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 05 мая 2017 года.