Приговор № 1-222/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильев Я.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

1) 12 апреля 2013 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 21 января 2015 года;

2) 10 февраля 2017 года мировым судом судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 09 октября 2017 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с матерью ФИО2 умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес его клинком один удар в спину ФИО2, причинив своими действиями ей физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, со скоплением жидкости и воздуха в плевральной полости (пневмогидроторакс), с ограниченным скоплением воздуха в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу: <адрес> совместно матерью ФИО2 и пришедшим в гости отцом ФИО , а затем у знакомых распивал спиртное. Около 13 часов, находясь дома, на почве того, что мать собиралась уйти, он разозлился, стал агрессивным. С целью остановить мать он взял её пуховик и на кухне стал его резать кухонным ножом. К нему подбежала мать и стала отнимать пуховик, в какой-то момент она вскрикнула. Он уложил мать на диван, увидев кровь и поняв, что нанес ей ножевое ранение, вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли мать в больницу. Умысла на причинение матери телесных повреждений он не имел, все произошло случайно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2017 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения становился агрессивным в отношении нее, между ними часто происходили скандалы. Утром ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сына к ним домой пришел ее бывший муж ФИО , они все вместе распивали спиртное. Когда тот ушел, между ней и сыном продолжился утренний скандал, в ходе которого она сообщила, что уйдет из дома. В это время сын ФИО1, схватил ее пуховое пальто, побежал с ним на кухню. Она пошла следом, увидела, что пальто валяется на полу, а сын стоит там же с ножом в руках. Когда она наклонилась за пальто, то почувствовала удар в спину, что течет кровь, поняла, что сын ударил ее ножом. После этого она пошла в комнату, попросила сына вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые отвезли её в больницу. Впоследующем до задержания сына она домой не возвращалась, поскольку его боялась.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дочь ФИО2 находится в реанимации БУ «ГКБ № 1» МЗ ЧР. На следующий день она забрала из больницы личные вещи дочери, в том числе махровый халат, на котором сзади в области лопатки был порез. В квартире дочери по адресу: <адрес> она обнаружила пуховое пальто темно - зеленого цвета, которое также было порезано. Указанные вещи ею были постираны, зашиты, а дочерью впоследующем выброшены (л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе суточного дежурства около в 14 часов 11 минут получил сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, в квартире обнаружил ФИО2, у которой на спине в верхней области левой лопатки было ранение. Со слов ФИО2 между ней и её сыном ФИО1 произошла словесная ссора, после чего последний схватил кухонный нож и нанес ей удар в спину. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи отвезла ФИО2 в ГКБ №. Находившийся в квартире ФИО1 был в агрессивном состоянии, доставлен в отдел полиции (л.д. 112-113).

Аналогичным образом ставшие ему известные обстоятельства произошедших событий Свидетель №1 изложил в рапорте ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что со слов ФИО2, ее сын в ходе скандала размахивал в ее сторону кухонным ножом, порезал ее куртку, а потом нанес ей удар ножом в спину (л.д. 11).

Согласно имеющему в материалах уголовного дела телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут в ОП №3 УМВД России по <адрес> с телефона «03» поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу г.<адрес> а в 14 часов 59 минуты из Городской клинической больницы № сообщение о госпитализации ФИО2 с проникающим ножевым ранением, со слов последней около 13 часов того же дня ударил ножом в спину сын (л.д. 4, 10).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ дежурного хирурга ГКБ № 1, ФИО2 выставлен диагноз «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки» (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, следует, что на полу в комнате обнаружены следы красно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, на поверхности тумбы кухонный нож со следами красно-бурого цвета (л.д. 5-9).

Все обнаруженные предметы изъяты с места происшествия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вдальнейшем осмотрены и представлены на исследование экспертам.

Осмотром в ходе предварительного следствия ножа установлено, что он имеет деревянную рукоятку светло-коричневого цвета, длина рукоятки составляет 11 см, ширина 2 см. Лезвие длиной 7,5 см, шириной 1,5 см, на поверхности имеются пятна бурого цвета (л.д. 71-73).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что данным, изъятым с места происшествия, ножом им было причинено телесное повреждение матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 56-59).

Принимая во внимание, что на ноже, представленном на исследование, была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей, то с учетом совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что телесное повреждение ФИО2 было причинено именно ножом, обнаруженным сотрудниками полиции на месте происшествия и представленным для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М<данные изъяты>. (л.д. 39-41).

Версия подсудимого о случайном характере нанесенного потерпевшей повреждения опровергаются ее показаниями, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом между ними никакой борьбы не было, он находился позади нее.

Оснований для оговора подсудимого у ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено, ее показания об обстоятельствах нанесения ей удара ножом объективно подтверждаются установленными в ходе судебной медицинской экспертизы характером и локализацией обнаруженного у ФИО2 повреждения. При этом проникающий характер ранения свидетельствует об умышленном характере его нанесения.

Вопреки доводам стороны защиты мотивом к совершению данного преступления ФИО1 послужило чувство личной неприязни из-за предшествующей между ним и его матерью ссоры.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно причинил ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нож, будучи предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, является предметом, используемым в качестве оружия.

Подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, действуя общественно-опасным способом с использованием ножа, он допускал возможность наступления таких последствий и желал этого. Причиненный потерпевшей вред является опасным для жизни, то есть вызвал состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться ее смертью. Однако такой исход был предотвращен в результате своевременного оказания медицинской помощи. Действия подсудимого находятся в причинной связи с преступным последствием в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Преступные действия ФИО1, имеющие оконченный состав, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО1 в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что он под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (л.д. 145), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающее и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории на менее тяжкую.

Данное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости за преступления против личности, в том числе за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 127), в связи с чем в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 стати 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, которому способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает принятие мер по оказанию потерпевшей первой медицинской помощи.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 146). По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 144).

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не находит.

Также отсутствуют оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность ФИО1, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению умышленных насильственных преступлений, административных правонарушений против общественного порядка, злоупотребляющего спиртными напитками, суд полагает невозможным применение в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определенные указанным органом, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и 2 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 г. в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один)год с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Наказание назначенное ФИО1, смягчено. Считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ, к 3(трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 15 августа 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-222/2018 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.