Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001367-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя его тем, что истец является заемщиком по Договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016, заключенный с Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 45 277,06 руб., сроком на 36 месяцев. По данному договору, ответчиком сформирована и хранится кредитная история. Место оформление и получение кредита – Красноярский край, пгт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124. В период с 11.11.2016 по 17.08.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: <...>, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016. Как следует из уведомления о переуступке, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем истец был письменно уведомлен 15.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 17.05.2019 указано, что у нее перед Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность в размере 56 831,57 руб.. В апреле 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) по данному договору. Истец в июле 2019 года обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ о том, что был заключен договор переуступка по нескольким кредитным договорам банком «СИБЭС» и ООО «АкадемияИнвест», который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным (ничтожным). Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемияИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по данному кредиту в размере 58 831,57 руб., и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» (АО). Истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием внесение изменений в кредитную историю истца, с приложением копий всех ежемесячных платежей (квитанций) по данному договору. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по договору, что подтверждается распечаткой информации с кредитной истории ФИО1 с указанием в ней просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, нарушающим права и законные интересы истца.

ФИО1 просил суд обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО МКК «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 15.05.2017 по 24.05.2017 по договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016, в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

25.04.2017

-

-

-

32 539,60

15.05.2017

25 000 / 3 084,76

24 627,34

372,66

7 912,26

24.05.2017

7 955,16 / 3 084,76

7 912,26

42,92

0

Итого

32 955,16

32 539,6

415,56

0

Обязать ответчика восстановить положение до нарушения права, путем аннулировать (исключения) сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016, по платежам, внесенным в период с 15.05.2017 по 24.05.2017 в размере 56 831,57 руб., из которых 32 539,6 руб. основного долга и 4 318,16 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов и неоплаченных пени 19 973,81 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «ОКБ», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «АкадемияИнвест» - директор ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «АкадемияИнвест» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 и получило платежи в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору: 15.05.2017 – 25 000 рублей, 24.05.2017 – 7 955,16 руб. Таким образом, обязательства по договору исполнялись вовремя и были исполнены в полном объеме. Банк «СИБЭС» является единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974-2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест». В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным, по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)». Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» ФИО4 по доверенности, в отзыве указал, что с исковыми требования ООО МКК «ХКА» согласен и считает их подлежащими удовлетворению. 11.11.2016 сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем банка «СИБЭС» (АО), оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. 27.04.2017, банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования ООО «АкадемияИнвест», следовательно, с 27.04.2017 новым кредитором по договору стало ООО «АкадемияИнвест». Обязательства по договору были исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен 24.05.2017, в настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), денежные средства которые вносились в период с 11.11.2016 по 27.04.2017 незамедлительно направляются в счет погашения задолженности Банку. Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», и денежные средства в период с 27.04.2017 по 124.05.2017 были направлены в счет погашения задолженности по кредиту ООО «АкадемияИнвест». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, подписав данный договор, заемщик дал свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Кроме того, в случае признания судом соглашения об уступке прав недействительным, по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательства, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2016 года в п. Шушенское Банк «СИБЭС» (АО) в лице уполномоченного представителя У., действующей на основании доверенности № от 15.04.2016, и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, Банк «СИБЭС» (АО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 45 277,06 руб. со сроком кредитования 18 месяцев, с постоянной процентной ставкой 74,91% годовых с даты предоставления кредита по 08.12.2016, и 22,0% годовых с 09.12.2016 по 08.05.2018.

ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кроме того, стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковских платежных агентов кредитора, принимающих платежи от заемщиком, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 8.1).

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ.

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, ФИО1 предъявлена информация ООО МКК «ХКА» о поступивших денежных средств за период с 21.11.2016 по 24.05.2017 в счет погашения кредита.

Направление денежных средств на погашение кредита 15.05.2017 и 24.05.2017 на счет ООО «АкадемияИнвест», истец обосновывает уведомлением Банка «СИБЭС» (АО) о состоявшейся уступке прав требования (договор цессии) 27.04.2017 к ООО «АкадемияИнвест», полученного ФИО1 15.05.2017 при внесении очередного ежемесячного платежа.

Из изложенного следует, что ФИО1 в счет погашения данного кредита произведено 8 платежей, платежи осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, последний платеж в счет погашения кредита внесен 24.05.2017. Таким образом, обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме.

При этом, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй, следует, что у истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность по кредита с 17.07.2017 (дата последнего платежа 24.05.2017), и на 17.04.2018 общая сумма задолженности составляет 36 805 руб, из которых просроченная – 33 775 руб., имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017, и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «АкадемияИнвест», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора.

Принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по договору до принятия решения судом о признании недействительной сделкой договор цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017. А так как у истца имелось уведомление о переуступке прав по данному договору ООО «АкадемияИнвест», истец осуществил платежи 15.05.2017 и 24.05.2017, по указанному в уведомлении реквизитам.

С учетом сведений ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ХКА» о размерах платежей ФИО1, направленных на погашение процентов и основного долга, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возложении обязанности на ответчика подлежат удовлетворению в части зачета уплаченных в ООО «АкадемияИнвест» в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016 в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

25.04.2017

-

-

-

32 539,60

15.05.2017

25 000 / 3 084,76

24 627,36

372,64

7 912,24

24.05.2017

7 955,16 / 3 084,76

7 912,24

42,92

0

Итого

32 539,6

415,56

0

ФИО1 обратилась с заявлением 30.07.2019 к Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в ее кредитную историю об исключении информации о просроченной задолженности по данному договору с апреля 2017 года по настоящее время.

В ответ на обращение Банк указал, что внесенные денежные средства в ООО МКК «ХКА» в период с 15.05.2017 по 24.05.2017 в банк не поступали и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по договору. Таким образом, в ЗАО «ОКБ» по данному кредиту содержится актуальная информация, имеющаяся в банке. Предоставив истцу информацию на 08.08.2019 о наличии просроченной ссудной задолженности – 32 539,60 руб., просроченных процентов – 4 318,16 руб., неоплаченные пени за просрочку – 19 973,81 руб.

Судом установлено, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, не надлежащего исполнения обязательств истец по договору не допускала и просроченной задолженности не имела, уплаченные в ООО МКК «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 15.05.2017 по 24.05.2017 подлежат зачету в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016, в дату совершения платежей, требования истца о восстановлении ее прав и об аннулировании сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о ней как о недобросовестном заемщике, в части платежей, внесенных в указанный период подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися в выставлении истцу просроченной задолженности по кредиту, не соответствующих действительности, были нарушены ее имущественные права, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, что, несомненно, вызвало у нее нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии просроченной задолженности по спорному кредиту в период с 15.05.2017 по 24.05.2017, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО1 в ООО МКК «АкадемияИнвест» денежные средства в период с 15.05.2017 по 24.05.2017 по Договору о потребительском кредитовании №от 11.11.2016, в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

25.04.2017

-

-

-

32 539,60

15.05.2017

25 000 / 3 084,76

24 627,36

372,64

7 912,24

24.05.2017

7 955,16 / 3 084,76

7 912,24

42,92

0

Итого

32 539,6

415,56

0

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в отношении просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 11.11.2016, по платежам, внесенным в период с 15.05.2017г. по 24.05.2017г., в размере 56 831,57 руб., из которых 32 539,6 руб. основного долга, 4 318,16 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченных пени 19 973,81 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.