Приговор № 1-572/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-572/2019

1 -572/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

потерпевших ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Храмова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«Б», <адрес>, ранее судимого:

13 марта 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 19 июля 2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима. 20 марта 2019 гола освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своимиумышленными действиями совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО5, находясь около 5-го подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли и <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 3 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 250 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 10 мая 2019 года по 10 часов 00 минут 11 мая 2019 года, находясь возле 1-го подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием дома своего дяди ФИО1, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с окна москитную сетку и через открытое окно незаконного проник в вышеуказанную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО4 следующее имущество: телевизор марки «LG» стоимостью 20 000 рублей, а также отварные пельмени, точная масса не установлена, мясо, массой 2 кг, банку кофе, пакет кофе - материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что в ночь с 04 на 05 мая 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО7 гулял по бульвару Гая г. Тольятти, когда увидели ранее незнакомых потерпевшего ФИО3 и ФИО8. Они перепутали их со своими знакомыми, стали им кричать. Последние остановились и между ними возник конфликт. ФИО7 отошел в стороны м ФИО8. Он же остался с потерпевшим ФИО3. В ходе разговора он ударил по лицу потерпевшего, тот упал и потерял сознание. В этот момент он увидел на асфальте сотовый телефон, решил его забрать себе, поднял с земли телефон и положил его к себе в карман. После чего подошел ФИО7 и они вдвоем ушли. По пути он из разглядел сотовый телефон, он оказался марки «Асус», в чехле-книжке, показал его ФИО7, тот сказал, что нужно вернуть телефон. Но он отказался это делать, решил сдать похищенное в ломбард, выкинул из телефона сим-карту, флеш-накопитель и вместе с чехлом выикунул все это. Затем они пришли в ломбард «Добрый», расположенный в ТЦ «Николаевский», где к ним подошли сотрудники полиции и спросили чей телефон. Он ответил, что нашел телефон, после чего его вместе с ФИО7 доставили в отдел полиции №22 У МВД России по г. Тольятти, где он признался в совершении кражи.

В ночь с 10 по 11 мая 2019 года он гулял вместе со своим знакомым ФИО7. Они были голодные, а денег на приобретение продуктов питания не было. Тогда он решил попросить денег у своего дяди ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, он попросил ФИО7 остаться на улице. Сам же постучал в дверь квартиры, ему никто не ответил. Тогда он вышел на улицу. Квартира дяди располагается на первом этаже. Подошел к окну кухни, позвал дядю в окно, ему тоже никто не ответил. Решил залезть через окно в квартиру и что-нибудь взять из еды. Он огляделся, за ним никто не наблюдал, было темно, никого не было рядом. Снял москитную сетку с окна, подтянулся и через окно попал в кухню квартиры. Дома никого не было. Он открыл холодильник и достал пельмени, которые съел. По квартире он не ходил. Из холодильника он взял пакет с мясом и две банки кофе, которые решил продать впоследствии сторонним людям. Потом увидел телевизор «LG». Снял его со стены и вместе с продуктами и телевизором также через окно покинул квартиру. Подошел к ФИО7, сказал, что дядя сам дал ему продукты и телевизор, так как денег не было. Телевизор они решили сдать в ломбард. Пришли к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, где по его просьбе ФИО7 попросил незнакомого мужчину на свои документы сдать телевизор в ломбард. Мужчина согласился и сдал телевизор за 5 000 рублей. Деньги он потратил по своему усмотрению. Пакет с продуктами он оставил где-то на лавочке. 11 мая 2019 года днем его нашел дядя ФИО4, которому он признался в содеянном. Хотя изначально сказал, что телевизор похитил ФИО7, так как ему было стыдно. Дяде он назвал ломбард и его адрес, куда был сдан похищенный телевизор.

Помимо показаний подсудимого ФИО5 его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал,что в ночь с 04 на 05 мая 2019 года он после употребления алкогольных напитков вместе со своим другом ФИО8 шли по б-ру Гая г. Тольятти в сторону его дома, по дороге их окликнули двое ранее незнакомых им молодых людей, одним из которых был ФИО5. В итоге между ними завязался конфликт. ФИО8 отошел в сторону со вторым парнем, а он остался стоять с подсудимым. В ходе словесной перепалки подсудимый нанес ему ладонью удар в область головы, от которого он упал и потерял сознание. Когда очнулся, не обнаружил своего сотового телефона «Асус» в чехле-книжке с сим-картой и флеш-картой. Когда стали набирать номер, телефон оказался отключенным. ФИО8 позвонил в полицию, подъехал наряд, забрали ФИО8, так как он запомнил приметы парней и через некоторое время они вернулись и сообщили, что парни задержаны, телефон найден. В настоящее время ему телефон вернули, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший ФИО4 показал, что он проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. 10 мая 2019 года у них никого не было дома, окно на кухне они закрыть забыли. Окно было закрыто москитной сеткой. 11 мая 2019 года утром он пришел домой, открыл входную дверь своим ключом. Увидел, что на кухне на полу под окном лежит перевернутый горшок с цветком. Окно было открытым, москитная сетка косо приставлена. Также на полу под подоконником лежал кабель от телевизора. Он осмотрел кухню и обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора «LG» модель LJ594U, который ранее был прикреплен с помощью кронштейна к стене. Приобретал он данный телевизор в октябре 2018 года за 22 000 рублей, который он оценивает в 20 000 рублей. Также пропали пельмени и мясо (примерно 2 кг) и две упаковки кофе (банка и пакет), которые для него материальной ценности не представляют. Он решил, что кражу совершил его племянник ФИО5, так как он был ранее судим за хищение чужого имущества. Он созвонился с бабушкой ФИО7, которая ему рассказала, что ее внук общается с ФИО5 и ей известно, что последний похитил телевизор. Он нашел ФИО5 в 19 квартале на территории школы по бульвару Татищева, <адрес>. Спросил где телевизор, в итоге тот ему признался, что совершил кражу, телевизор сдал в ломбард, а деньги потратил на еду. Он обратился в указанный подсудимым ломбард, но телевизора его там уже не было. Изначально в краже подсудимый обвинял ФИО7, поэтому он обратился в полицию. Доступ в его квартиру ФИО5 не имел, мог быть только в гостях и в присутствии кого-то из членов семьи. В настоящее время ему материальный ущерб полностью возмещен. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Вина ФИО5 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества ФИО3 являются:

показания свидетеля ФИО7, данные им в рамках предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с -04 на 05 мая 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО5 гуляли по б-ру Гая г. Тольятти. Впереди себя они увидели двух мужчин, как им показалось знакомых, стали их громко звать. В итоге, когда подошли к мужчинам, поняли, что обознались. Между ними возник конфликт. Он отошел в сторону с одним мужчиной, а ФИО5 остался на месте со вторым. В какой-то момент, мужчина, с которым он разговаривал, быстрым шагом направился в сторону своего друга и ФИО5. Он посмотрел в ту сторону, и увидел, что рядом с ФИО5 на асфальте лежит мужчина. Когда он подошел, ФИО5 позвал его идти за ним. Он послушался. По дороге ФИО5 показал ему сотовый телефон «Асус» в чехле-книжке, сказал, что похитил его у парня, с которым разговаривал. Он ФИО5 посоветовал вернуть сотовый телефон владельцу, но он его не послушал. В итоге они пришли в ломбард «Добрый», где хотели сдать телефон, а вырученные от его продажи деньги потратить на еду и спиртное. По дороге ФИО5 выкинул из телефона сим-карту и карту памяти и вместе с чехлом выкинул. В ломбарде их задержали сотрудники полиции (л.д.32-34)

показания свидетеля ФИО8, данные им в рамках предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе со своим другом ФИО3 в ночь с 04 на 05 мая 2019 года употребляли спиртные напитки. Когда они шли по б-ру Гая г. Тольятти в сторону дома ФИО3, их дерзко окликнули двое ранее незнакомых ему парней. Между ними возник словесный конфликт. В результате он отошел в сторону для разговора с одним парнем, а ФИО3 остался на месте со вторым. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 лежит на асфальте. В этот момент парни побежали в сторону ТД «Николаевский». Он же подошел к потерпевшему, помог ему подняться. Последний сказал, что ФИО5 ударил его по лицу, от чего он упал. ФИО3 не смог найти свой телефон. Стали звонить на его номер, но телефон был отключен. Тогда он о случившемся сообщил в полицию (л.д.42-43)

показания свидетеля ФИО9, данные им в рамках предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает полицейским в ФКУ ВНГ УВО России по Самарской области. В ночь с 04 на 05 мая 2019 года он находился на маршруте патрулирования. В 02 часа 05 минут поступила информация о том, что возле 5-го подъезда <адрес> неизвестные похитили сотовый телефон «Асус», так же были переданы приметы двух подозреваемых мужчин. Им стали отрабатываться близлежащие ломбарды. В помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомых ему двух парней, схожих по приметам. Были установлены их личности, ими оказались ФИО10 и ФИО7. У ФИО5 при себе был сотовый телефон «Асус», в корпусе черного цвета. По поводу телефона ФИО5 пояснил, что нашел его. Оба парня были доставлены в отдел полиции №22 У МВД России, где в присутствии понятых у ФИО5 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Асус» (л.д. 44-45)

рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.05.2019г., согласно которого, в дежурную часть ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, поступило сообщение о том, что пол адресу: <адрес> возле 5-го подъезда ФИО6 обнаружил пропажу сотового телефона (л.д.2)

заявление потерпевшего ФИО6, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.05.2019г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ему телефона «Асус», стоимостью 3 000 рублей, чехол книжка, стоимостью 250 рублей и флеш-карта, стоимостью 250 рублей (л.д.3)

протокол осмотра места происшествия от 05.05.2019г., согласно которого осмотрена территория около 5-го подъезда, по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д.6-8)

протокол личного досмотра от 05.05.2019г., согласно которого в присутствии двух понятых мужского пола в служебном кабинете № 114 ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти досмотрен ФИО5, в кармане надетой на него жилетки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Асус», в корпусе черного цвета (л.д.11)

протокол осмотра предметов от 08.05.2019г., согласно которого осматривается изъятый в ходе личного досмотра ФИО5, сотовый телефон марки «Асус», имей № 359021076420705, 359021076420713. сотовый телефон осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО3 (л.д. 39-41)

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5, в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО5 05.05.2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь возле 5-го подъезда <адрес>, совершил <данные изъяты> имущества ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признанными судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавшего свою причастность к совершению хищения чужого имущества, признательные показания которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, т.к. его показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Стоимость похищенного имущества подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО5, суд полагает, что его действия следует квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества ФИО4 являются:

показания свидетеля ФИО7, данные им в рамках предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 мая 2019 года примерно в 01 час 00 минут он вместе с ФИО5 гуляли по Автозаводскому району г. Тольятти. Захотели поесть и ФИО5, предложил зайти к его дяде ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, попросить денег. Подойдя к указанному дому, ФИО5 попросил его остаться на улице, а сам пошел к дяде. Он остался ждать ФИО5 недалеко от военного училища. Примерно через 20 минут к нему подошел ФИО5, у которого в руках был телевизор «LG». При этом он пояснил, что дядя денег не дал, но разрешил взять телевизор, для того что бы его сдать в ломбард. Он поверил последнему. Вместе они пришли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он по просьбе ФИО5 попросил ранее незнакомого мужчину на свои документы сдать в ломбард телевизор. Мужчина согласился и после продажи телевизора передал ФИО10 5 000 рублей, которые они потратили на еду (л.д.97-99). Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 (л.д. 100-102)

показания свидетеля ФИО11, данные им в рамках предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 мая 2019 года примерно в 03 часа 00 минут, он находился на улице, рядом с магазином «Теремок», расположенном на пересечении улиц Ворошилова и Дзержинского в г. Тольятти. Распивал в компании знакомых спиртные напитки. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился Артуром и попросил помочь ему и другу сдать телевизор «LG» в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился, подошел к ломбарду, так как у них с собой не было документов. Он согласился и на свой паспорт в ломбард продал телевизор примерно за 5 000 рублей. Деньги и залоговый билет отдал парням (л.д. 94-96; 154-155). Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелем ФИО7 (л.д. 100-102) и подозреваемым ФИО5 (л.д.110-112)

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности своего племянника ФИО2, который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей (л.д.54)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация, с места было изъято: руководство по техники безопасности на телевизор «LG», упаковано в конверт, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56-63)

акт медицинского освидетельствования ФИО2 от 12.05.2019 года, согласно которого у ФИО5 имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое исследование время 00:18, техническое средство измерения АКПЭ № 1569 дата поверки 25.06.2018г.-0,475 мг/л, 0,95%. Второе исследование через 15-20 минут время 00:33, техническое средство измерения АКПЭ № 1569 дата поверки 25.06.2018г.-0,540 мг/л, 1,08% (л.д.67)

протокол осмотра предметов (документов) от 14.05.2019 года, согласно которому осмотрены договор комиссии №00-0Д46-0004704 от 11.05.2019г. на имя ФИО11 и товарный чек от 11.05.2019г.. Договор комиссии и товарный чек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.142-145)

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2019 года, согласно которого осмотрены документы на телевизор «LG». Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.146-149)

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО5 в период с 18 часов 00 минут 10 мая 2019 года по 10 часов 00 минут 11 мая 2019 года совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновение в жилище последнего, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО11, изложенными выше и признанными судом достоверными. Показания потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавшего свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, т.к. его показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 с корыстной целью <данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО4, в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что факт пребывания в доме потерпевшего подсудимый не отрицает.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО5 проник в дом потерпевшего против воли последнего с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник до проникновения в жилище потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого.

Следовательно, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшего находился в квартире последнего, не имеется.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО5, суд полагает, что его действия следует квалифицировать в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 ранее судим (л.д. 173-174), вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 212-213), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.207), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 208).

Признание вины, раскаяние ФИО5 в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 210-211), ходатайство о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, смерть близкого родственника (л.д. 209), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий по обоим преступлениям после задержания его сотрудниками полиции, а также, в том числе, способствовании розыску похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества и указании на то, что обнаруженный при его личном досмотре сотовый телефон принадлежит потерпевшему ФИО3 (л.д. 12, 73).

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступлений, которые согласно его показаниям, данным в судебном заседании, были совершены с целью реализации похищенного и получения им материальной выгоды.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО10 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, по приговору от 13 марта 2017 года, судимость за которое в момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО5 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые законодателем отнесены к категориям небольшой тяжести и тяжких (ст.15 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, его возраста, наличием социально значимых связей, назначая наказание в виде лишения свободы, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2019 года по 17 июля 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «AsusZВ500КL», находящийся у потерпевшего ФИО3, передать ему же по принадлежности;

договор комиссии и товарный чек от 11.05.2019 года, документы на телевизор марки «LG» модель LJ594U, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина