Решение № 2-179/2025 2-3105/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4373/2022~М-3128/2022

УИД № 72RS0014-01-2022-004904-13

Дело № 2-179/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АСК Бауман-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635 135 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 376 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

Требование мотивировано тем, что ООО «АСК Бауман-Групп» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полагает, что ФИО4 и ФИО5 неосновательно пользовались имуществом ООО «АСК Бауман-Групп», благодаря чему получили неосновательное обогащение за его счет. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis, VIN №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК Бауман-Групп» и ООО «ТОАД», заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОАД» и ФИО4, недействительными. В качестве последствий недействительности сделки просил возложить на ФИО4 обязанность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. Однако, после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, было установлено, что ФИО4 транспортное средство отчуждено третьему лицу. Несмотря на наличие ареста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отчуждено транспортное средство в пользу ФИО2. В последующем указанное третье лицо реализовало транспортное средство уже в пользу иного физического лица – ФИО3. Период пользования ответчиками транспортным средством составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета ООО «Ассоциация независимой оценки» №тр-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования транспортным средством (арендная ставка) в этот период составляет 2 635 135 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСК Бауман-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, кассационная жалоба ООО «АСК Бауман-Групп» удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 62-68).

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении ООО «АСК Бауман-Групп» (ИНН № введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по указанному делу ООО «АСК Бауман-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 14-15).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АМ, заключенного между должником и ООО «ТОАД», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОАД» и ответчиком, по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска 2016).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № заявленные требования удовлетворить, постановлено: «Признать недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурностроительная компания БАУМАН-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОАД», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОАД» и ФИО4, по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016). Применить последствия недействительности сделок, возложив на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп» транспортное средство Hyundai Genesis (VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2016).» (т. 1, л.д. 21- 23).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 24-26).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что несмотря на принятый обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по его отчуждению, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, П№В №т. 1, л.д. 27-28).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства Hyundai Genesis, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное транспортное средство за 500 000 руб. (т. 1, л.д. 110).

Во исполнение условий договора продавец передал транспортное средство и получил денежные средства, что также указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта названной нормы, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, правовые последствия наступают с момента совершения сделки, если иное не установлено судом и не указано об этом в судебном акте.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В рамках вышеуказанного дела арбитражными судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделки № ФИО5, являвшийся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ТОАД», являлся участником должника с долей в уставном капитале должника в размере 50%, сделка № совершена с ответчиком ФИО4, являющейся супругой ФИО5. При этом следует отметить, что согласно полученному ответу от АО «Альфа-Страхование», ФИО5 в настоящее время является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, что очевидно указывает на цель совершения оспариваемых сделок, заключающуюся в отчуждении спорного транспортного средства в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Также отмечено, что неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только продавца, но и интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело полисом ОСАГО АО «Альфа-Страхование» в отношении спорного транспортного средства к управлению которого допущены ФИО4, ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-33).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в деле № № также отметил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОАД» (участник и директор ФИО5), последнее ликвидировано (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое пользование ООО «ТОАД» спорным транспортным средством представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. В результате совершения цепочки оспариваемых сделок право собственности на автомобиль, принадлежавшее должнику и переданное им ООО «ТОАД», а ООО «ТОАД» - ФИО4 (супруга ФИО5), возникло у семьи ФИО8.

Судом установлено и подтверждается представленным в дело сведениями из ЗАГС, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются супругами, о чем составлена актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса, направленных на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, а не на привлечение к имущественной ответственности, последнее правило, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества.

Судом установлено и следует из представленного в дело отчета ООО «Ассоциация независимой оценки» №тр-02-2022, что рыночная стоимость права пользования (арендная ставка) транспортным средством Hyundai Genesis, 2016 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 635 135 руб. (т. 1, л.д. 117-152).

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635 135 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 этого кодекса начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом сделки в отношении спорного автомобиля признаны недействительными и применены последствия недействительности на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №, в то время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56), то есть в пределах сроков давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 376 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп» (ИНН №) неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635 135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 376 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев