Решение № 2-5569/2017 2-5569/2017 ~ М-5864/2017 М-5864/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5569/2017

Дело №2-5569/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 30.09.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 38 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 581 руб. 68 коп., а всего 68 222 руб. 68 коп., в обоснование указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от 19.05.2014 года, заключенному между Кооперативом и ответчиком ФИО1, обеспеченному договором поручительства от 19.05.2015 № по условиям которого Кооператив передал ФИО1 денежные средства в размере 228 961 руб., а ФИО1 обязалась возвратить заем в порядке и на условиях договора займа, было вынесено решение суда от 21.10.2016 года по делу № и взыскано с ответчиков 352 435 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в сумме 228 961 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 817 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. 78 коп. В счет погашения судебной задолженности от ответчика на расчетный счет истца денежных средств не поступало. На основании ст.ст. 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 425, 809, 811 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с 30.09.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 38 641 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 581 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель Кооператива, ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил информацию о расчетах, согласно которой перечисленные денежные средства на размер взыскиваемой задолженности не влияют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 19 мая 2014 года между Кооперативом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 228 961 руб. на срок до 19 мая 2019 года под 16% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 12% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО1 19 мая 2014 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 21.10.2016 года (гражданское дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу (займу) в сумме 228 961 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 817 руб., исчисленные за период с 20.05.2014 года по 30.09.2016 года, неустойка в сумме 30 000 руб., а всего 345 778 руб.

Из выписки по счету судом установлено, что вышеуказанное решение Новгородского районного суда в части взыскания основного долга (займа) ответчиками не исполнено.

Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года в сумме 38 641 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 19 мая 2014 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 16% годовых (п.1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 30.09.2016 года по 20.10.2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от 21.10.2016 года, за период с 30.09.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 38 641 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 352 435 руб. 78 коп., взысканную солидарно решением суда от 21.10.2016 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 581 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 30.11.2016г. по 20.10.2017г., размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как иск Кооператива удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб., по 1 123 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № от 19.05.2014 года за период с 30.09.2014 года по 20.10.2017 года в сумме 38 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 29 581 руб. 68 коп., а всего 68 222 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб., по 1 123 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю.Никонова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.