Решение № 2-648/2019 2-648/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-648/2019

Дело № 2-648/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 319 595 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения – 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу <АДРЕС>, с участием автомобиля AUDI А4 №... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, (ответственность застрахована в АО «МАКС») и автомобиля RENAULT DUSTER №... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем RENAULT DUSTER. Истец воспользовалась услугами эвакуатора стоимостью 2 500 рублей. (дата) предъявила требование АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставила транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации. АО «МАКС» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплату не произвело. Истец провела независимую техническую экспертизу. Стоимость проведения экспертизы составила 11 400 рублей. По результатам этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 составила 114 954 рубля 73 копейки. В АО «МАКС» подана претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. (дата) АО «МАКС» выдало направление на ремонт транспортного средства. В связи с разницей в актах осмотра, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, ею была проведена повторная независимая техническая экспертиза, стоимостью 4 400 рублей. По результатам повторной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 319 595 рублей. (дата) подана вторая претензия в АО «МАКС». В предусмотренный законом срок АО «МАКС» выплату не произвело. Истцом заключен договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК», стоимость услуг составила 15 000 рублей. Для подачи искового заявления обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на представителя, связанные с составлением и направлением претензии в размере 7 000 рублей. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 2 500 рублей.

По определению суда принят отказ истца от требования по взысканию с ответчика расходов за составление копии экспертного заключения – 2000 рублей. Требование истца о взыскании стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль частично восстановлен. Направление на станцию технического обслуживания (СТО) от ответчика получила (дата), но автомобиль передавать на СТО не стала, поскольку страховая компания не провела дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля. Направление на СТО ею получено в этот же день, как ей позвонили из АО «МАКС». После получения направления обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений.

Представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснил, что истцу в соответсвии с требованиями закона выдано направление на СТО. Действительно направление выдано истцу с незначительным пропуском двадцатидневного срока. Скрытые повреждения транспортного средства выявляются при разборе и ремонте автомобиля и их ремонт согласовывается дополнительно. Истец обратилась в экспертное учреждение уже после получения направления на СТО. Также ответчиком представлены письменные возражения, в которых обращается внимание, что свою обязанность страховая компания выполнила, предоставив истцу направление на СТО, истцом не доказан размер ущерба, поскольку на объявленном истцом месте осмотра пострадавший автомобиль отсутствовал, представленное истцом заключение получено с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств: AUDI А4 №... под управлением ФИО5 и RENAULT DUSTER №... под управлением ФИО6

Автомобиль AUDI А4 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №... от (дата).

Автомобиль RENAULT DUSTER принадлежит ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

ДТП произошло по вине водителя RENAULT DUSTER.

По определению инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми от (дата) в отношении водителя ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП поврежден автомобиль AUDI А4 г/н №....

(дата) ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 135).

(дата) автомобиль AUDI А4 г/н №... осмотрен, составлен акт осмотра №... (том 1 л.д. 146-147).

(дата) признав событие страховым случаем АО «МАКС» подготовило направление на ремонт №... в ООО «Олимп-Плюс», направление действительно по (дата).

(дата) на основании договора истца и ООО «Экспертно–Консультационный центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 с учетом износа составляет 128 605 рублей 21 копейка (том 1 л.д. 168-180).

(дата) ФИО2 в АО «МАКС» подана претензия о возмещении ущерба в размере 114 954 рубля 73 копейки, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 11 400 рублей (том 1 л.д. 66-67).

(дата) направление на СТО получено ФИО2 лично (том 1 л.д. 148-149, 244).

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства AUDI А4 г/н №..., заключен договор №... от (дата) (том 1 л.д. 56).

(дата) АО «МАКС» получило письмо истца о том, что (дата) по адресу: <АДРЕС> центром независимых экспертиз ООО «Департамент оценочной деятельности» будет проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства AUDI А4 г/н №... (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 86).

(дата) ФИО2 в АО «МАКС» подана претензия о возмещении ущерба в размере 319 595 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 800 рублей (том л.д. 68-69).

(дата) АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от (дата) выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 128 600 рублей (том 1 л.д. 152).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование требование представлены следующие доказательства.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 с учетом износа составляет 128 605 рублей 21 копейка (том 1 л.д. 168-180).

Экспертное заключение №... ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 319 595 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 9-62, том 2 л.д. 8-54).

Детализация предоставленных услуг абоненту №... (том 2 л.д. 63-74).

Также в обоснование понесенных расходов стороной истца представлены:

акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого (дата) ФИО2 воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив услуги в размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 70);

договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ООО «НЮК» и ФИО2 (том 2 л.д. 57);

копия квитанции от (дата) на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 71, 73, том 2 л.д. 55);

акт выполненных работ от (дата) (том 2 л.д. 56);

договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ООО «НЮК» и ФИО2 (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 62);

квитанция за парковку автомобиля AUDI А4 г/н №... по <АДРЕС> за период с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 86);

чек и квитанция от (дата) за оказание услуг по договору №... от (дата) (том 2 л.д. 58);

акт выполненных работ от (дата) (том 2 л.д. 59);

чек и квитанция от (дата) за оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, согласно договору № б/н от (дата) (том 2 л.д. 60);

акт выполненных работ от (дата) (том 2 л.д. 61).

Ответчиком в обоснование возражений представлен акт от (дата) составленный специалистом АО «МАКС» ФИО1, согласно которому транспортное средство AUDI А4 г/н №... по адресу: <АДРЕС>, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено, фотографии (том 1 л.д. 117-131, 134).

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который суду показал, что (дата) выезжал по указанному в уведомлении истца ФИО2 адресу на осмотр транспортного средства истца. Автомобиль обнаружен не был, по указанному адресу находилась церковь с огороженной территорией. Рядом также имелась гостиница. Он выяснял, где проводится осмотра автомобиля, но ему не смогли помочь.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Факт заключения договора обязательного страхования причинителем вреда после 27 апреля 2017 года сторонами не оспаривается, следовательно страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца может осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 указанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено выше истец самостоятельно провела экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства (дата) (стоимость восстановительного ремонта 128 605, 21 руб.), но эту оценку истец не поддерживает.

Вторую экспертизу истец провела, заключив договор с ООО «Департамент оценочной деятельности» (дата), то есть после получения направления на СТО.

Таким образом, суд считает, что по смыслу п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не вправе была самостоятельно проводить экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства после (дата), получив направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. В силу указанных положений закона истец обязана была обратиться на станцию технического обслуживания.

Доводы истца о том, что страховщиком АО «МАКС» необоснованно не проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, до направления транспортного средства на СТО основаны на неверном понимании норм закона.

Кроме этого, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» с выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 в размере 319 595 рублей 35 копеек, поскольку истец не представил страховщику возможность участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Представленный ответчиком акт от (дата), фотоматериалы, с учетом показания ФИО1 суд считает достоверным доказательством. Иных доказательств надлежащего извещения АО «МАКС» о состоявшемся (дата) осмотре поврежденного транспортного средства истца не представлено. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что увеличение стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» произошло в основном по включению в калькуляцию заменяемых запасных частей гидравлического насоса АБС стоимостью 151 000 рублей. Однако акт осмотра приложенный в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» №... составлен (дата), а только акт осмотра №... составлен (дата). Таким образом, страховщик об осмотре поврежденного транспортного средства (дата) и (дата) надлежащим образом не уведомлялся. При этом гидравлический насос АБС в актах осмотра от (дата) и (дата) не указан. При осмотре транспортного средства, проведенном совместно с представителем АО «МАКС» и ФИО2 (дата) гидравлический насос АБС как поврежденная деталь не указан (том 1 л.д. 146).

Также суд учитывает, что в настоящее время ответчиком в неоспариваемой части выплачено истцу страховое возмещение в размере 128 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 319 595 рублей не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов, судебных расходов по оплате услуг представителя, так как они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 319 595 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.