Решение № 12-214/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-214/2024

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:19 Г управлял транспортным средством «Шкода кодиак» (государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Г просит постановление отменить, указав, что анализатор паров этанола алкотектор «Юпитер-К» имеет регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений согласно свидетельству о поверке № №, при этом, ФБУ «<данные изъяты>», выдавший данное свидетельство, не имеет аккредитацию на проведение поверки типа приборов с данным номером.

При просмотре видеоматериала установлено, что алкотектор дважды пропадает из поля зрения видеосъемки, следовательно, была возможна подмена данного прибора на неисправный, либо подмена мундштука.

Его согласие, отраженное в виде подписи в документах, лишь подтверждает идентичность распечатанных данных с результатом, выведенным на экран прибора.

Г в суде настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в отношении Г составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Г от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Г от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 304 мг/л, Г с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Освидетельствование Г на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 4 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи, согласно которой до Г инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, информация о наличии свидетельства о поверке алкотектора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Г о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

С результатами освидетельствования Г согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том ФБУ «<данные изъяты>», выдавшее свидетельство о поверке в отношении алкотектора «Юпитер-К» заводской №, не имеет аккредитацию на проведение поверки № №, подлежит отклонению.

К материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано уполномоченным органом – Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», имеет все необходимые реквизиты, подписано электронной цифровой подписью начальника отдела ФБУ «<данные изъяты>», в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда не имелось.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования Г, которому было продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии Г вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, которая при нем вставлена в прибор. После того как Г произвел выдох, ему был предъявлен результат исследования, что опровергает доводы жалобы о возможности подмены алкотектора на неисправный прибор, либо подмены мундштука, являющиеся лишь предположением Г, не подтвержденные какими-либо данными.

Кроме того, в случае наличия сомнений в исправности технического средства измерения, либо замены мундштука Г был вправе не согласиться с результатом освидетельствования и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом, в своей жалобе заявитель указывает на свое согласие с результатом освидетельствования, выведенного на экран алкотектора, значение которого подтверждает наличие состояния опьянения у испытуемого Г

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г оставить без изменения, жалобу Г без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин