Решение № 12-170/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/20


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:33 по адресу а/д М-9 «Балтии» с 97км+922м по 91км+000м в Москву, <адрес>, транспортное средство марки Ауди Q5 г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО1, двигалось со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, состоят из одного «парного» фотоснимка, на котором отражено «начало участка фиксации» (ДД.ММ.ГГГГ 19:03:30.920» и «конец участка фиксации» (ДД.ММ.ГГГГ 19:06:33.480). Из обжалуемого постановления следует, что превышение скорости было установлено предположительно путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Точное время и место административного правонарушения не указано, то есть событие административного правонарушения не установлено. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-3, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не является длящимся, должно содержать точное указание времени и места совершения административного правонарушения, при этом указание на отдельный участок автодороги недопустимо. Анализируя нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «О электронной подписи», указал, что обжалуемое постановление, оформленное в виде электронного документа, не содержит сведений о подписании должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке. Копия обжалуемого постановления, изготовленная на бумажном носителе, не соответствует требованиям ст.28.6 ч.3, ст.29.10 ч.ч.6-7 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи вынесшего его должностного лица.

Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом на основании определения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов дела по подведомственности (л.д.16).

ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки Ауди Q5 г/н №, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Время нарушения в материале фотофиксации указано следующим образом: начало участка фиксации – 19:03:30.920, конец участка фиксации – 19:06:33.480; в постановлении по делу об административном правонарушении время указано – 19:06:33 (ДД.ММ.ГГГГ).

Место нарушения указано - с 97км+922м по 91км+000м в Москву; расстояние, пройденное ТС – 6922м, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанной автомашины является ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесено событие административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Указанное требование относится в том числе к материалам, формируемым техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время совершения указано – 19:06:33 (ДД.ММ.ГГГГ).

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении место совершения указано: а/д М-9 «Балтии» с 97км+922м по 91км+000м, то есть участок дороги, что не соответствует обстоятельствам, зафиксированным техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поскольку на указанном участке автомашина двигалась в период времени: начало участка фиксации – 19:03:30.920, конец участка фиксации – 19:06:33.480.

Указанный участок автодороги имеет протяженность 6922м и находится на территории двух муниципальных образований: Волоколамского г.о. и Истринского г.о.

В связи с этим суд принимает доводы жалобы, что во время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство объективно не могло находиться на всей протяженности этого участка автодороги, в то время как конкретное место нахождения транспортного средства в обжалуемом постановлении не указано.

Таким образом, место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не установлено, что не только является существенным нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, но и может повлечь неправильное определение территориальной подсудности жалоб на постановление должностного лица по этому делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для его возвращения на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ), а жалоба подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях при оформлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части отсутствия сведений о подписании должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, в тексте постановления указано, что «в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и 63-ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ», а также имеются сведения об электронной подписи, в том числе серийный номер сертификата ключа электронной подписи и об удостоверяющем центре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья