Решение № 12-572/2016 12-7/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-572/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 09 минут во дворе <адрес>А по <адрес>, будучи участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), убрала автомобиль с места ДТП. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> во дворе <адрес>А на автомобиле ... со скоростью 3-5 км/ч, увидела припаркованный на левой стороне проезжей части автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который затруднял ее проезду. Водитель ... вывернул руль влево, отчего его переднее правое колесо уперлось в левую переднюю дверь ее автомобиля, после чего служебный автомобиль ... тронулся назад, чем повредил переднюю левую дверь ... в виде вмятины. Она вызвала инспекторов ГАИ. Сотрудники ГАИ приняли точку зрения водителя служебного автомобиля и обвинили ее в совершении ДТП, поэтому, с целью успокоиться, она отъехала на угол <адрес>А по <адрес> в поле видимости ГИБДД, затем пешком вернулась к сотрудникам ГАИ зафиксировать место расположения транспортных средств на проезжей части дороги, была произведена фотофиксация транспортных средств и вмятины на левой передней двери автомобиля .... Постановление в отношении неё было вынесено за то, что она убрала автомобиль.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что при оформлении схемы происшествия понятых она не видела, она отъехала с места происшествия после того, как инспекторы произвели фотофиксацию места происшествия.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

2
Свидетель ФИО4 в суде подтвердил факт того, что ФИО2 отъехала от места ДТП до того, как инспекторы стали оформлять материал по ДТП.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации:

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения, убрала автомобиль с места ДТП, не зафиксировав при этом положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Доводы ФИО2 о том, что она убрала автомашину после оформления ДТП, ничем не подтверждены. Доводы о том, что не было понятых опровергаются подписями понятых в схеме места происшествия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснением ФИО4

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27КоАП РФ.

3
Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья