Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017 ~ М-3747/2017 М-3747/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2 – 4085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дом <адрес>, собственником других <данные изъяты> долей дом является ответчик ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) был произведен реальный раздел жилого дома, право общедолевой собственности на жилой дом прекращено, истцу выделена часть дома №, ответчику – часть дома № этим же решением перечислены виды работ, которые каждая из сторон должна была выполнить в связи с разделом дома. В числе указанных работ на ФИО2 была возложена обязанность запроектировать и возвести входной тамбур, а также внутренний входной тамбур к выделяемой ей части дома, вопроса с водоснабжением жилого дома суд при внесении решения не разрешил. Как указывала истец в иске, ответчик вместо входного тамбура размером 1,2 м. х 2,2 м. выстроила капитальную пристройку из газосиликатного кирпича размером 5,94м. х 2,73 м., в результате указанных действия ответчик захватила единственный водопроводный колодец, через который осуществлялось водоснабжение дома. Также ответчик уничтожила газовый счетчик <данные изъяты>, а также точку ввода газа. По указанным основаниям просила признать пристройку, возведенную ответчиком ФИО2, в нарушение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года и требований Градостроительного кодекса РФ, обязать ответчика снести пристройку, освободить водопроводный колодец, восстановить точку ввода газа по действовавшему ранее проекту, возвратить истцу газовый счетчик, а в случае невозможности его возврата – возместить его стоимость, включая работы по установке счетчика, а также стоимость проекта его установки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) каких – либо конкретных размеров входного тамбура определено не было, все работы по возведению тамбура к части дома ответчика были выполнены в соответствии с действующими градостроительными нормами. Наличие во дворе дома водопроводного колодца представитель ответчика отрицала, пояснив, что при вынесении решения жилой дом не был подключен к системе централизованного водоснабжения, потому этот вопрос и не был разрешен судом, после вынесения решения о разделе дома ответчик произвела подключение своей части дома к водоснабжению. Также пояснила, что решением суда о разделе дома каждая из сторон была обязана запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения дома, что ответчиком ФИО2 и было сделано. Настаивала на том, что действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было, поскольку действия по подключению дома как к газоснабжению, так и к водоснабжению были законными и соответствовали решению суда о разделе дома. С требованиями о возврате счетчика газа представитель ответчика согласилась, пояснила, что в один из дней ответчик нашла его лежащим на земле, в настоящее время он находится у неё в сарае, она готова возвратить его истцу.

Заслушав частников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) был произведён раздел жилого дома <адрес>, истцу ФИО1 была выделена часть дома № состоящая из <данные изъяты>, ответчику ФИО2 – часть дома №, состоящая из <данные изъяты>

Для изоляции выделяемый сторонам частей дома ФИО2, ФИО1 были обязаны проделать следующие работы:

- заделать дверной проем гипсокартонном с двухслойной обшивкой между помещениями № 6 и № 3 в лит.А;

- заделать кирпичом части оконного проёма в комнате № 1 в лит. А1;

-устройство межквартирной перегородки из гипсокартонного листа с двухслойной обшивкой между комнатой № 1 и комнатой № 2 – а в лит. А1;

- пробивка оконного проема в стене из кирпича в комнате № 2 в лит. А2;

- пробивка дверного проема в стене из кирпича на месте оконного проема в комнате № 2 в лит. А2;

- пробивка дверного проема в шлаконабивной стене между комнатами № 2 в лит. А2 и комнатой № 3 в лит.А;

- запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой ФИО2 части жилого дома;

- запроектировать и возвести внутренний входной тамбур к выделяемой ФИО2 части жилого дома;

- запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения;

- запроектировать и устроить раздельную систему электроснабжения;

- запроектировать и устроить раздельную систему отопления;

- в частях №№ стоимостью без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций <данные изъяты> рублей с возложением расходов на ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, на ФИО2- <данные изъяты> доли.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемых хозпостроек в размере <данные изъяты> руб., право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом было прекращено.

Установлено также, что во исполнение решения суда в части возведения входного тамбура к выделяемой ответчику части дома ответчик обратилась в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию жилого дома. Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка – председателем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от (дата) № № – р был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 452 кв.м. кадастровый номер №, расположенного <адрес>

Постановлением и.о. главы администрации г. Липецка от (дата) года № по результатам рассмотрения на публичных слушаниях было предоставлено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>.

(дата) года истцом было получено разрешение № Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на реконструкцию жилого дома.

Довод истца о том, что пристройка нарушает установленные судебным решением размеры, не соответствует действительности, поскольку из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года видно, что конкретных размеров входного тамбура, который ответчик ФИО2 должна была возвести к своей части дома, определено не было.

Таким образом, следует признать, что возведенная ответчиком спорная пристройка не являлась самовольной, поскольку она была возведена ответчиком в соответствии с судебным решением, кроме того, ответчиком было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, в связи с чем признать данную пристройку самовольной нельзя.

Утверждение истца о том, что возведенная ответчиком пристройка нарушает права и законные интересы ФИО1, необоснованно. Настаивая на нарушении своих прав, истец утверждала, что в результате возведения пристройки к дому оказался выделенным в единоличное пользование ответчика водопроводный колодец, в результате чего истец не может подключить к своей части дома водоснабжение.

Данное утверждение истца проверено судом и в результате проверки отвергается как необоснованное.

Так, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) видно, что при выборе варианта раздела жилого дома суд исходил из того обстоятельства, что жилой дом к системе водоснабжения не подключен, в техническом паспорте на домовладение наличие водопроводного колодца указано не было, а согласно сообщению АО «ЛГЭК» от (дата) года проектная документация на сети водоснабжения к жилому дому отсутствовала.

Таким образом, факт отсутствия на момент вынесения перед выделяемой ФИО2 частью дома водопроводного колодца был установлен при вынесении решения суда от (дата). Из объяснений представителя ответчика следует, что подключение части дома ФИО2 к водопроводной сети было осуществлено после вынесения решения, колодец во дворе дома не обустраивался, жилой дом подключен к централизованной системе водоснабжения.

Из ответа на запрос суда АО «Липецкая городская энергетическая компания» следует, что работы по врезке трубопровода водоснабжения к дому <адрес> не проводились, водоснабжение указанного жилого дома осуществляется путем присоединения к основному трубопроводу в смотровом колодце, который не находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЛГЭК» и расположен перед жилым домом по вышеуказанному адресу.

Из представленной суду схемы сетей водоснабжения, обозренной в судебном заседании, видно, что водопроводный колодец расположен перед домом <адрес>, что было подтверждено участниками процесса.

Таким образом, утверждение истца о том, что за возведенной ответчиком пристройкой отказался отгороженным водопроводный колодец, не нашло своего подтверждения. Всеми представленными в дело доказательствами подтверждается то, что перед частью дома ФИО2 водопроводного колодца не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается требования о понуждении ответчика восстановить точку ввода газа по ранее действовавшему проекту в прежнем месте, то данное требование также является необоснованным.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года по делу № собственникам жилого дома № ФИО2 и ФИО1 следовало запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения.

Из ответа на запрос суда АО «Газпром газораспределение Липецк» следует, что первичная газификация жилого дома <адрес> была выполнена в 1974 году, заказчиком строительства выступала А.Г.Г.. (дата) собственник <данные изъяты> долей жилого дома ФИО2 во исполнение решения суда обратилась в филиал с заявлением на дополнительную установку газового оборудования в <адрес>, в октябре 2016 года службой капитального ремонта филиала были выполнены строительно – монтажные работы согласно проекту № ГС «Дополнительная установка газового оборудования в жилом доме <адрес>», разработанным проектно – сметной службой АО «Газпром газораспределение Липецк». (дата) был выполнен первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование, установленное в <данные изъяты> части жилого дома. Собственник <данные изъяты> доли жилого дома ФИО1 с заявлением на переустройство раздельной системы газификации в филиал не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца о стороны ответчика ФИО2 допущено не было, поскольку все действия по подключению своей части дом к газоснабжению были выполнены ответчиком в рамках решения суда, тогда как ФИО1, напротив, в нарушение указанного судебного решения не предприняла никаких действий по проектированию и устройству раздельной системы газоснабжения в выделенной ей части жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком были совершены какие – либо неправомерные действия в ходе газификации своей части дома, истцом не представлено.

Восстановление точки ввода газа по прежнему проекту, о чём заявлено ФИО1, будет противоречить решению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), которым каждый из собственников был обязан запроектировать и обустроить самостоятельную систему газоснабжения.

Истец вправе запроектировать и устроить в своей части дома самостоятельную систему газоснабжения и водоснабжения.

Что касается исковых требований об обязании вернуть газовый счетчик, то данные требования судом удовлетворяются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что ранее установленный в доме ранее прибор учета газа № находится у неё, хранится в принадлежащем ответчику сарае, ФИО4 подобрала его после того, как он упал на землю, он имеется в наличии к моменту вынесения решения и она готова вернуть его истцу.

С учетом изложенного, данное требование удовлетворяется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – т.е.в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 индивидуальный прибор учета газа №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).