Решение № 2-2146/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2146/2024;)~М-2279/2024 М-2279/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2146/2024

Дело № 2-58/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Балахоновой Е.В., с участием:

представителя ответчиков Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, ФИО1, на основании доверенностей дата,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., инв. ..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый ....

В обоснование своих требований истец указывает, что спорный объект недвижимости был возведен ею совместно с супругом М на отведенном для этих целей земельном участке. С дата г. она совместно с членами своей семьи была зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, открыто и непрерывно пользуется домом как своим собственным, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, в порядке установленном ст. 234 ГК РФ.

Определениями Чусовского городского суда от дата, от дата и от дата /л.д..../, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных объяснениях указала, что в дата г. совместно со своим мужем М приобрела у В. жилой дом по цене ... руб. В дата г. они с М начали строительство нового жилого дома на земельном участке, на территории которого находился данный жилой дом, строительство было окончено в дата г. После завершения строительства, старый дом был снесен. С дата г. она совместно с членами семьи была зарегистрирована и непрерывно проживала в спорном жилом доме, в полном объеме несла бремя его содержания, в т.ч. страховала объект. На дом имелась домовая книга, которая была заменена в дата г. /л.д. .../.

Представитель ответчиков ФИО1 с иском не согласна, полагает, что спорный объект имеет признаки самовольного строительства, поскольку построен на земельном участке который не представлялся для этих целей в установленном порядке. Кроме того, истцом не доказано, что владение спорным объектом осуществлялось до дата г.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края представлены письменные возражения относительно иска /л.д..../, аналогичного содержания.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 с иском ФИО4 согласны, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, пояснили, что со слов родителей им известно, что мать ФИО4 и отец М построили спорный жилой дом в дата г. на месте старого, который приобрели в дата г. у тети М Они (третьи лица) с рождения были зарегистрированы и проживали в спорном доме совместно с родителями, в последствии переехали для проживания в другие места. После смерти М ФИО4 проживает в спорном доме одна, в полном объеме несет бремя его содержания. Весь период пользования спорным домом истец и другие члены ее семьи имели регистрацию (прописку), что отражалось в домовой книге, которая велась с дата г., была заменена в дата г.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об его отложении не просил.

С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости имеет следующее описание: индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес кадастровый ..., год постройки дата г., инв. ..., сведения о правообладателях, в т.ч. о ранее возникших правах на объект недвижимости, в ЕГРН не внесены, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка в пределах которого расположен объект, не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата, от дата, от дата и от дата /л.д..../.

Также судом установлено, что спорный объект недвижимости был возведен состоящими в браке М и истцом ФИО4 Строительство выполнено в период с дата г. по дата г., на земельном участке на котором ранее был расположен другой жилой дом, возмездно приобретенный М и ФИО4 в дата г. у В Сведений о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома приобретенного М и ФИО4, либо под строительство спорного жилого дома, либо под существующий спорный жилой дом, не имеется. Впервые инвентаризация спорного объекта недвижимости выполнена дата /л.д..../. Генеральный план земельного участка на котором расположена спорная постройка составлен по результатам инвентаризации выполненной дата/л.д..../. В ходе инвентаризации техником БТИ установлено, что фактически под домовладением на котором расположен спорный жилой дом имеется земельный участок общей площадью ... кв.м., в т.ч. непосредственно под объектом ... кв.м. /л.д..../, владельцем объекта является М однако документов подтверждающих принадлежность не предъявлено /л.д...../, в связи с выявлением допущенного М самовольного строительства, составлен акт о самовольном строительстве, который направлен в горисполком /л.д..../. В период с дата г. спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании М умершего дата и ФИО4, которая является единственным наследником принявшим наследство М М и ФИО4 имели регистрацию (прописку) и постоянно проживали в спорном жилом доме, в связи с чем им была выдана домовая книга, в т.ч. М была зарегистрирована (прописана) с дата /л.д..../. В период с дата по дата г., гражданских дел по искам к М о сносе самовольной постройки и/или об изъятии самовольной постройки в пользу местного Совета народных депутатов, Чусовским городским судом Пермского края не рассматривалось.

Названные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, материалами правового и инвентарного дела на домовладение представленными ГБУ «ЦТИ ПК» /л.д..../, представленными Администрацией Чусовского муниципального округа Пермского края схемой границ (расположения) земельного участка и материалами земельнокадастровой книги (запись от дата) /л.д..../, похозяйственными книгами /.../, служебной запиской начальника территориального управления Администрации ЧГО от дата с прилагаемыми материалами /л.д..../, представленными нотариусом ЧНО материалами наследственного дела к имуществу М представленными нотариусом ЧНО К /л.д..../, адресной справкой ОМВД « » от дата /л.д..../, домовой книгой жилого дома по адресу: адрес /л.д.../, архивной справкой Чусовского городского суда Пермского края /л.д. .../.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения законодательства регулирующего порядок отведения земельных участков под строительство, а также последствия самовольного строительства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений и в последствии (ст. 4 ГК РФ), суд находит обоснованными доводы ФИО4 о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее применения (см. к примеру Определение от 02.07.2015 г. № 1539-О), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом установлено, что возведение спорной постройки было начато в дата г., окончено в дата г., осуществлено на территории земельного участка на котором был расположен индивидуальный жилой дом приобретенный М и ФИО4 в дата г., соответственно, порядок землепользования в период возведения спорной постройки регулировался Земельным Кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1922 г. Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 г. (далее по тексту ЗК РСФСР 1922 г.).

Также судом установлено, что М. и ФИО4 с дата г. вселились и проживали, а также были зарегистрированы (прописаны) в спорном жилом доме, в связи с чем, им была выдана домовая книга.

Согласно положений Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся, также запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно п. «б» ст. 24 ЗК РСФСР 1922 г., землепользователь на основании действующих узаконений на своем земельном наделе имеет право возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей.

Согласно п.п. 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. (ред. 18.07.1958 г.), каждый гражданин и каждая гражданка СССР имели право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа, общей предельной жилой площадью до 60 кв.м., отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии с положениями ст. 109 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.), самовольно построенным жилым домом признавался жилой дом возведенный без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубыми нарушениями основных строительных норм и правил, такой дом подлежал сносу гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо, по решению суда, безвозмездному изъятию и зачислению в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

Учитывая названные положения законодательства действующего в период возведения спорного жилого дома дата г.г.), суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом приобретенный М и ФИО4 в дата г., имел статус земельного участка предоставленного в бессрочное пользование, соответственно, они (М), как землепользователи, при получении соответствующего разрешения, имели право возвести на данном земельном участке строение для жилищных надобностей (п. «б» ст. 24 ЗК РСФСР 1922 г.). Также, исходя из того, что с дата г. М и ФИО4 вселились и были зарегистрированы (прописаны) в спорном жилом доме, им была выдана домовая книга, суд приходит к выводу о том, что М было получено соответствующее разрешение Совета депутатов трудящихся на возведение данного жилого строения, само строительство было выполнено с соблюдением установленных требований, поскольку в противном случае, в силу вышеприведенных положений Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», ст. 109 ГК РСФСР, регистрация (прописка) и выдача домовой книги были бы запрещены. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что право пользования М спорным жилым домом и земельным участком на котором он расположен, длительное время (начиная с дата г.) никем не оспаривалось, несмотря на составление в дата г. органом БТИ акта о самовольном строительстве допущенном М и направлении данного акта в горисполком, соответствующих последствий самовольной постройки жилого дома, в т.ч. сноса самовольной постройки или ее безвозмездного изъятия и зачисления в фонд местного Совета депутатов трудящихся по решению суда, не наступило. Названная позиция относительно применения норм материального права действующих в период возникновения спорных отношений, и в последствии, нашла свое отражение в существующей судебной практике (см., к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 29-КГ18-3, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. № 88-16776/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 г. № 88-24478/2023).

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в т.ч. возведен на не отведенном для этих целей земельном участке и при отсутствии разрешения, что, в силу положений ст. 222 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании на данное строение права собственности в силу приобретательной давности, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в т.ч. положений п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в установленном законом порядке права на вновь возведенный спорный объект недвижимости за кем-либо не регистрировались, в связи с чем, объект формально имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи (ст. 225 ГК РФ), суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения закона о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), а также находит, что исковые требования ФИО4 обоснованно предъявлены к уполномоченным органам местного самоуправления на территории которых находится постройка.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 1, 3 и 4 ст. 234 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, поскольку по истечении установленных законом сроков исковой давности для обращения ответчиков в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО4, в т.ч. являясь универсальным правопреемником М более 15 лет, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным спорным жилым домом, несет бремя его содержания, что является основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, за истцом следует признать право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., инв. ..., расположенный по адресу: адрес кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО4, дата г.р., уроженкой адрес, право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., инв. ..., расположенный по адресу: адрес кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Председательствующий Егоров Д.С.