Решение № 2А-3554/2017 2А-3554/2017~М-2644/2017 А-3554/2017 М-2644/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-3554/2017

Дело №а-3554/2017

Мотивированное
решение

составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулбек <ФИО>9 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 Абдулбек кызы Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующим закону и отменить решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию от 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С указанным решением административный истец не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации <ФИО>10 в связи с чем, неразрешение на въезд нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни. Полагает, что УФМС России по Свердловской области решение принято без учета личности правонарушителя и характера совершенных ею административных правонарушений и не может быть признано справедливым и соразмерным.

В судебное заседание административный истец <ФИО>11. не явилась, направила представителя <ФИО>4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные административные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг административного истца <ФИО>6 факт наличия брачных отношений и ведения общего хозяйства с <ФИО>14 подтвердил. Пояснил, что ему было известно об отсутствии законных оснований пребывания на территории Российской Федерации <ФИО>13 до регистрации брака.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что является отцом <ФИО>6, который состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>12 и ведет с ней общее хозяйство.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Свердловской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п. 7.16.1, 7.16.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 Абдулбек кызы Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении <ФИО>15. оформлено представление о неразрешении въезда в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе проводить новый анализ вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении <ФИО>17 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последней. Вынесенное в отношении <ФИО>16 представление от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее временный запрет на въезд в Российскую Федерацию, по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа.

Разрешая заявленные требования административного истца о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак.

Вместе с тем, доводы административного иска о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к <ФИО>21. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Факт регистрации <ФИО>19. брака с <ФИО>6, являющимся гражданином Российской Федерации после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не является безусловным основанием для признания решения незаконным. При этом следует учитывать, что решение об административном выдворении из Российской Федерации принималось при непосредственном участии <ФИО>20 которая обязалась перед судом самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем решение суда проигнорировала, оставшись проживать в Российской Федерации без каких-либо законных на то оснований.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения Абдулбек кызы Г. въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Суд отмечает, что при рассмотрении административного дела суд не наделен полномочиями по отмене решений государственных органов, поскольку это относится к исключительной компетенции данных органов. Кроме того, обращает внимание, что уведомление государственного органа административному истцу носит информационный характер и решением не является, в связи с чем, не может быть признано незаконным либо отменено. Заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Абдулбек <ФИО>22 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов