Решение № 2-5466/2018 2-737/2019 2-737/2019(2-5466/2018;)~М-5197/2018 М-5197/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5466/2018

Дело № 2-737/19 Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486258,28 руб., из которой: 433317,66 руб. – сумма основного долга, 51865,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1075,60 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8062,58 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты, а также суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлен кредитный договор, не оспаривала, что подписывала заявление о предоставлении кредита, но для подписания согласия в г.Москву, по адресу, указанному в согласии на кредит, не ездила. Кроме того, поскольку банк утверждает о наличии между сторонами договорных отношений, указала, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОО «Краснокамский» ВТБ 24 (ПАО) филиал № с заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев (л.д.19-20).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредитные денежные средства, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми заемщик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Доказательств того, что в Согласии на кредит, принятом ОО «Краснокамский» ВТБ 24 (ПАО) филиал №, стоит не ее подпись, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно материалов дела, Центральным Банком России Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) г.Москва выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций, что позволяло данному Банку совершать банковские операции, предусмотренные Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (Далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора являются несостоятельными.

В силу п.12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

В соответствии с п.3.2.3. Правил кредитования (л.д.12-14), Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15 - 18). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей не выдавалась сумма кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Заемщик ФИО1, заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору определенными платежами в соответствующие сроки, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности заемщика и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 15-18, 22-24).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 39, 41-43), однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 26-29).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Сумма пени является соразмерной неисполненному обязательству.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени.

Доводы ответчика о том, что договор является недействительным в силу ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался, требования о признании сделки недействительной в силу несоответствия требованиям закона и совершения юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, не заявлены, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Отсутствие в материалах дела доверенности лица, подписавшего со стороны банка кредитный договор, отказ в удовлетворении заявленных требований не влечет, поскольку установление полномочий представителя банка ФТВ при заключении кредитного договора не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486258,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062,58 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)