Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2097/2017

№ 2-2097/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании в свою пользу ущерба в размере 49 273 руб. 22 коп., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 738 руб. 28 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 2 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак .... 06 мая 2017 года истец припарковала указанное транспортное средство напротив третьего подъезда /// по ул. /// в ///. В дневное время того же дня начался сильный порывистый ветер и около 20 час. 00 мин. с крыши /// по ул. /// сорвало лист шифера, который упал на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего на нем образовались многочисленные повреждения.

ФИО1 обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где сотрудниками полиции была проведена проверка, подтвердившая факт повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах, результатом которой явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с договором управления пятиэтажным многоквартирным домом от 15 июня 2017 года организацией, осуществляющей управление домом /// по ул. /// в /// является ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района».

Собственником жилого помещения /// в указанном доме является ФИО2, при этом истец является членом семьи ФИО2 и проживает в указанном доме.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ... суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

30 июня 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб причиненный имуществу ФИО1 в добровольном порядке, в свою очередь ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» 28 июля 20917 года ответило отказом.

Договором управления пятиэтажным многоквартирным домом, заключенным между ФИО2 и ответчиком установлено, что управляющая организация берет на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, а именно: надлежащее содержание и ремонт общего имущества (крыши).

Ответчик в нарушение требований по содержанию ремонту крыши многоквартирного дома, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не выполнил свои обязательства должным образом, в результате чего допустил причинение ущерба имуществу истца.

Истец считает, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 738 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-12» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ей ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> путем падения листа шифера с крыши /// по ул. /// в ///.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года, 06 мая 2017 в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ей автомобиля «Тойота Витц» в результате падения на него с крыши /// по ул. /// в /// листа шифера.

В ходе проверки установлено, что 06 мая 2017 года ФИО1 припарковала автомобиль Тойота Витц напротив третьего подъезда /// по ул. /// в ///.

06 мая 2017 года в дневное время начался сильный порывистый ветер и около 20 час. 00 мин. с крыши /// по ул. /// в /// сорвало лист шифера, который упал на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В результате падения листа шифера на автомобиле образовались многочисленные повреждения: отсутствует заднее стекло, на крыше, на заднем левом крыле, на задней левой стойке, на задней двери автомобиля имеются многочисленные вмятины со сколами лакокрасочного покрытия.

В протоколе осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, составленному дознавателем ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу отражен факт повреждения автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак ... возле третьего подъезда /// по ул. /// в ///.

Так из вышеуказанного протокола следует, что по периметру вклейки стекла на задней двери имеются осколки стекла. Вокруг автомобиля на осматриваемом участке имелись осколки шифера, также осколки шифера имелись в салоне автомобиля.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице, были подтверждены свидетелем ФИО7 в судебном заседании. При этом она показала, что для нее было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши /// по ул. /// в /// шифером, других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось.

Аналогичные показания дала свидетель М., дополнительно указав, что видела как сорванный ветром лист шифера упал на припаркованный возле дома автомобиль истца.

К показаниям свидетелей Ч., Б., Д. о том, что кровля крыши /// по ул. /// в /// после 06 мая 2017 г. каких-либо повреждений не имела, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-12», с которым ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда, в связи с чем, усматривается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с достаточной степенью достоверности, подтверждают факт причинения автомобилю Тойота Витц государственный регистрационный знак ... механических повреждений в результате падения шифера с крыши /// по ул. /// в /// 06 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что повреждения спорного автомобиля могли быть причинены в ином месте и при иных обстоятельствах является несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам.

На основании пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт управления ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» многоквартирным домом /// по ул. /// в /// на момент причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома - крыши.

Согласно экспертному заключению ... от 19 июня 2017 года суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 49 273 руб. 22 коп.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного экспертного заключения, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 273 руб. 22 коп.

Истец также указывает, что поскольку она является членом семьи собственника /// по ул. /// в ///, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение /// в /// по ул. /// в /// является ФИО2, который доводится мужем ФИО1

Между ФИО2 и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» 15 июня 2017 года заключен договор управления пятиэтажным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, а именно по надлежащему содержание и ремонт общего имущества дома, а ФИО2 взял на себя обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 273 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 14 октября 2017 года.