Решение № 2-2078/2024 2-2078/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2078/2024

Дело № 2-2078/2024(24RS0040-01-2024-000380-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истцам ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г.Красноярска гражданское дело № 2-2078/2024 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.12.2023г. № по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовым уполномоченным) частично удовлетворены требования ФИО2: с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70320,76 руб., удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе страхования. Банк полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил фактические обстоятельства по делу, ошибочно указал, что услуга по подключению ФИО2 к Программе страхования является "длящейся". Квалификация услуги по подключению к программе страхования как длящейся не обоснована и прямо противоречит собственным выводам финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что договор страхования не носит обеспечительный характер. В соответствии с Условиями участия в Программе страхования и подписанным ФИО2 заявления, услуга не является длящейся. Условия участия в Программе страхования предусматривают обращения Клиента в адрес ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" при наступлении страхового случая. ПАО Сбербанк не осуществляет страхование Клиентов. Страхование Клиентов осуществляет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - лицо, имеющее лицензию на осуществление страховой деятельности. После прекращения договора услуги по подключению Клиента Банком к Программе страхования, клиент при наступлении страхового случая вправе обратиться к Страховщику. Положения ст.782 ГК РФ и ст.31 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Отказаться от уже исполненной услуги невозможно и указанными нормами не предусмотрено. Данные нормы не предусматривают возврата денежных средств, они определяют право заказчика на отказ от услуги с обязанностью оплаты понесенных исполнителем фактических расходов.

Представитель ПАО Сбербанк России - ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их, признав решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного, суду пояснила, что положительное решение финансового уполномоченного на том, что услуга по подключению ее к программе страхования, предоставленной ей заявителем, является длящейся, с чем она полностью согласна. Поддержала ранее направленный письменный отзыв на заявление Сбербанка, согласно которого указала, что итоговая сумма, которую она заплатила заявителю в размере 109640,04 рублей напрямую зависела от срока ее страхования (в том числе от услуги по подключению к программе страхования). Так, за услугу по подключению к программе страхования на меньший срок, она бы заявителю заплатила бы меньшую сумму ( исходя из формулы расчета данной суммы). В противном случае, следуя логике заявителя, если представить сумму 109640,04 рублей как единый платеж за единоразовую услугу по подключению ее к программе страхования (не имеющую длящегося характера), нарушались бы ее права как потребителя финансовых услуг, поскольку получается, что заявитель за свою услугу по подключению к программе страхования взимает с потребителей разную стоимость за одну и ту же услугу) отсутствует единая цена по услуге для всех потребителей), поскольку, исходя из расчета стоимости страхования, она у него необоснованно имеет прямую зависимость от срока страхования потребителя при отсутствии различий в совершении действий при оказании услуги по подключению к программе страхования. Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что даже если предположить, что страховая премия оплачивается за счет собственных средств заявителя, а плата за участие в программе страхования является оплатой самостоятельной услуги по подключению к программе страхования и в полном объеме составляет вознаграждение заявителя, то при ее отказе от страхования обоснованным будет являться удержание платы за подключение к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором она участвовала в программе страхования (до отказа от данной услуги). Она поддерживает вынесенное финансовым уполномоченным решение от 19.12.2023г. и просит оставить его в силе, а заявление банка без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сбербанк страхование жизни" - ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв по делу. Согласно отзыва указал, что страховая компания полагает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений между заявителем и ФИО2 Банк не обуславливал получение ФИО2 кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. ФИО2 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от 21.12.2023г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подключение к Программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору. Индивидуальные условия кредитования были согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, и которые не включают в себя условий об оказании Заявителем дополнительных услуг. Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, на что указывает банк в своем заявлении. Позиция финансового уполномоченного относительно обязанности Банка по включению платы за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Заемщик выступает выгодоприобретателем по договору страхования. Не обоснована позиция финансового уполномоченного о том, что при досрочном прекращении участия в Программе страхования он имеет право в любое время на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ возвратить плату или ее часть. Отказ потребителя на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей от уже исполненного договора невозможен, в том числе и потому, что такой отказ не является "досрочным".

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного - ФИО4, действующая на основании доверенности представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на заявление ПАО Сбербанк, согласно которых указала, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Довод финансовой организации о том, что услуга банка по подключению потребителя к Программе страхования не является длящейся, несостоятелен. Согласно условиям страхования финансовая организация в рамках Программы страхования организует страхование потребителя путем заключения договора страхования со Страховщиком. Результатом оказания услуги Финансовой организации по подключению к программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия Кредитного договора. Установленный порядок расчета платы также подтверждает длящийся характер рассматриваемой услуги. Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе, услуги не были оказаны банком в полном объеме. Тем самым решением финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются указанным законом.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 256061,04 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18,0% годовых.

Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора для предоставления кредита используется счет №

03.05.2023г. финансовой организацией в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 256061,04 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.05.2023г. по 04.12.2023г., а также мемориальным ордером № от 03.05.2023г.

Заемщиком посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика потребительского кредита "ДСЖ POS с НПР", согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни " и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика потребительского кредита"ДСЖ POS с НПР". Плата за участи е в программе страхования составляет 109640,04 рубля.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №.

В соответствии с пунктом 43 Общих условий кредитования "Порядок погашения Кредита за счет средств страхового возмещения", если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются:

1.1. "Смерть";

1.2. "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания";

1.3. "Дожитие до наступления события - недобровольной потери работы";

1.4. "Дожитие до наступления события - потери работы по соглашению сторон".

Согласно пункту 3 заявления на страхование: "Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п.4 заявления*тариф за участие в Программе страхования*(количество месяцев согласно п.п. 2.2 Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 0,78% (в месяц)".

Согласно п.4 заявления на страхование по всем страховым срокам страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 234273,60 рублей.

Соответственно, плата за подключение к Программе страхования составляет 109640,04 рублей (234273,60 рублей х 0,78% * 60/12(месяцев)).

Пунктом 6 заявления на страхование предусмотрено: "Выгодоприобретателями являются:

7.1. По всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица)

Согласно ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования стоимость страхования (платы за участие в программе страхования) 109640,04 рубля, из них 32892,01 рубль страховая премия за дополнительные страховые риски, указанные в п.1 заявления на страхование. По всем указанным дополнительн6ым страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо) в случае смерти-наследники).

30.09.2023г. обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается материалами дела.

02.10.2023г. финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт, содержащее требования об отказе от участия в программе страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за подключение к программе страхования.

04.10.2023г. ФИО2 исключена из числа застрахованных лиц по договору страхования, и в этот же день на счет № зачислены денежные средства в размере 30137,51 рублей (возврат части платы за подключение к программе добровольного страхования).

10.10.2023г. ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о предоставлении обоснованного расчета суммы денежных средства, возвращенных 04.10.2023г. В ответе ПАО Сбербанк было указано, что возврат денежных средств по программе страхования осуществлен в соответствии с условиями участия в программе страхования. сумма денежных средств, возвращенных финансовой организацией ФИО2 по программе страхования, рассчитана исходя из разницы между уплаченной финансовой организацией страховщику страховой премии по договору страхования и платой за фактический период действия страхования.

11.10.2023г. ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим в том числе требование о возврате денежных средств в размере 76748 рублей, составляющих часть платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 23.111.2023г. после обращения к финансовом уполномоченному ФИО2 вновь обратилась в финансовую организацию с претензией о возврате денежных средств в размере 70365,86 рублей, составляющих плату за организацию страхования по договору страхования. 23.11.2023г. финансовой организацией ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, договор страхования предложен заемщику для подписания одновременно с кредитным договором. Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором согласно сообщению, направленному финансовой организацией заемщику, кредит предоставлен с программой страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что заключения финансовой организацией в отношении заемщика договора страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" является услугой, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 19.12.2023г. № с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70320,86 руб. в качестве платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита за неиспользованный период страхования.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. ст. 782 ГГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 11, 11 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положениями Индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика потребительского кредита "ДСЖ POS с НПР", сделал следующие выводы.

Согласно ст. 7 Закона №353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор, то кредитор обязан получить согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги (совокупности услуг), а также довести до заемщика информацию об их стоимости.

Из вышеизложенного следует, что результат ом оказания рассматриваемой услуги(услуг) должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

В соответствии с ч.10 ст.11 Закона №353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Непредоставление банком сведений о конкретной сумме страховой премии, уплаченной финансовой организацией при подключении заявителя к программе страхования, позволило финансовому уполномоченному сделать суждение об обоснованности удержания банком платы в связи с оказанием услуги по подключению к программе страхования только в части периода, в котором заявитель участвовал в программе страхования по договору страхования. При этом финансовый уполномоченный сделал вывод о длящемся характере услуги банка исходя из порядка расчета платы за услугу и ее характера как взаимодействия между застрахованным лицом и страховщиком.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неиспользованного периода по программе страхования, который составил 1 674 дня.

Ссылаясь на условия договора о страховании заемщика на протяжении кредитного договора и отказ ФИО2 от услуги банка вследствие досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что указанные обстоятельства делают уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником. По мнению финансового уполномоченного, оставление банку комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при этом обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заемщик участвовал в программе страхования по договору страхования (в период действия кредитного договора).

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств, полученных банком за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 70320,86 руб., за неиспользованный период (76748,03 руб./1 827 дней х 1 674 дня).

Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, банк настаивал на его отмене, ссылаясь на тот факт, что плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает банку единовременно за то, чтобы банк подключил его к программе страхования. Финансовая организация полагает, что страхование не является средством обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО2, поскольку банк не является выгодоприобретателем, и при этом страховая сумма является неизменной в течение всего срока страхования. Ссылается на то обстоятельство, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таких условий по настоящему делу не установлено, следовательно, договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Процентная ставка, а также иные условия кредитного договора не поставлены в зависимость от участия ФИО2 в программе страхования. С учетом согласованных сторонами условий прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и остается неизменной на весь период страхования.

Так, судом проанализированы условия кредитного договора, из которых следует, что полная стоимость кредита не включает в себя иных платежей заемщика, кроме платежей по срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование им.

Буквальное толкование договора ФИО2 и банка на участие в программе страхования свидетельствует о том, что заемщик обязалась внести только плату за участие в программе. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования.

Правоотношения заемщика и банка по заключению договора на участие в программе страхования регламентируются следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о конкретной сумме страховой премии, уплаченной финансовой организацией при подключении ФИО2 к программе страхования, равно как и документов, определяющих порядок ее расчета, суд исходит из того, что потребитель вправе в силу вышеуказанных требований закона получить возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуги по подключению к программе страхования без вычета расходов банка на уплату страховой премии, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

Доводы банка об оказании услуги одномоментно опровергаются механизмом расчета платы исходя из срока ее оказания (60 месяцев).

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, такое условие сделки является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отказе заявителя (заемщика) от страхования, обоснованным будет удержание платы за подключение к договору страхования, за период участия заявителя в программе, до отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным решение финансового уполномоченного, согласно которому с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взыскана часть платы, внесенной заемщиком за страхование, за неиспользованный период в размере 70320,86 руб.

В связи изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк России признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024