Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-361/2017

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Условия данного договора изложены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составляет 200617 рублей 07 копеек, из которых: 118229 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 49252 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 33134 рубля 29 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, но истец одновременно с подачей искового заявления обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя и обратившись к суду с письменным заявлением о снижении размера штрафных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, не признал в части взыскания штрафных процентов, пояснив, что полагает размер взыскиваемых штрафных процентов завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просил суд снизить их размер.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, заявления ответчика о снижении размера штрафных процентов, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты, на основании чего между сторонами был заключен договор на получение кредитной карты №. Условия данного договора изложены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями данного кредитного договора. С условиями договора ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

На основании вышеуказанного заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была получена и активирована кредитная карта.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией заявления-анкеты (л.д.8), копией приказа об утверждении и введении в действие новых тарифных планов (л.д.9), копией Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.10), копией Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.12 (обор.стор.) - 14), копией выписки по договору (л.д.23-25).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Согласно п.5.12 вышеуказанных Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что в период пользования кредитной картой ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в погашение задолженности, в связи с чем у неё образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 200617 рублей 07 копеек, из которых: 118229 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 49252 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 33134 рубля 29 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.17-22), который не оспорен ответчиком и его представителем. Арифметическая правильность расчета проверена судом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил ответчику ФИО2 заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается копией заключительного счета (л.д.27). Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному кредитному договору заемщиком ФИО2 исполняется ненадлежащим образом. Судом также установлено, что на основании решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО наименование истца было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается копией решения Единственного акционера (л.д.33 (оборот. стор.)) и копией листа записи ЕГРЮЛ (л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Размер установленной кредитным договором неустойки составляет 33134 рубля 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о снижении размера неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций является законным, однако сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая частичное погашение ответчиком кредита, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк», предъявленные к ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4649 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172482 рублей 78 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 118229 (ста восемнадцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 49252 (сорока девяти тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 90 копеек, штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 (четырех тысяч шестисот сорока девяти) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>