Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-1500/2020 М-1500/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2-1668/2020 74RS0029-01-2020-003693-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2018 по состоянию на 30.07.2020 в размере 174214,65 руб., из них: просроченная ссуда 157021,64 руб., просроченные проценты 8338,27 руб., проценты по просроченной ссуде 109,89 руб., неустойка по ссудному договору 8030,5 руб., неустойка на просроченную ссуду 714,35 руб., обращении взыскания на автомобиль – LADA Priora, №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 187150,42 руб..

В обоснование иска указано, что 11.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 320000 руб., под 15,99% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, а именно: автомобиль марки LADA Priora, №, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 320000, под 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.19).

Обслуживание и использование кредитного договора осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1, 3.5, 4.1.1,4.1.2 Общих условий)

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (п. 3.2 Общих условий)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-11)

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 7781,32 руб. (п. 6 Индивидуальных условий)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA Priora, VIN №, 2018 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий)

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки LADA Priora, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 74)

Ответчик неоднократно допускал пропуски срока погашения процентов и суммы основного долга, оплату производил не в полном объеме, последний платеж произведен 5 июля 2020 (л.д.11).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 июля 2020 задолженность по кредиту составила 174214,65 руб., из них: просроченная ссуда 157021,64 руб., просроченные проценты 8338,27 руб., проценты по просроченной ссуде 109,89 руб., неустойка по ссудному договору 8030,5 руб., неустойка на просроченную ссуду 714,35 руб..

Расчет банка судом проверен, является верным в части размера основного долга и процентов, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере просроченной ссуды 157021,64 руб., просроченных процентов 8338,27 руб., процентов по просроченной ссуде 109,89 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 8030,5 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 714,35 руб..

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так, из материалов дела следует, что досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлена в адрес ответчика 21 мая 2020 г. (л.д. 13,14). При этом указанное требование должно было быть исполнено заемщиком в течение 30 дней с момента его отправления, то есть до 21 июня 2020 г. С учетом изложенного, неустойка на всю сумму просроченной задолженности может быть начислена только за период с 22 июня 2020 г. Тогда как из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка по ссудному договору рассчитана Банком за период с 17.04.2020 по 27.07.2020.

Начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора, в связи с чем суд полагает необходимым пересчитать размер неустойки начисленной по ссудному договору, исходя из следующего расчета:

- неустойка по ссудному договору за период с 22 июня 2020 г. по 5 июля 2020 г. составляет 140508,89 рублей x 0,0546% x 14 дней = 1074,08 рублей;

- неустойка по ссудному договору за период с 6 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г (по расчету истца (л.д. 37) за указанный период) = 613,74+1030,26 = 1644 рубля;

Итого, размер неустойки по ссудному договору, обоснованно начисленный на остаток ссудной задолженности с учетом даты исполнения требования о досрочном погашении задолженности, составляет 2718,08 рублей (1644+1074,08).

- неустойка на просроченную ссуду по расчету истца с 17.04.2020 по 27.07.2020 составляет 714,35 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 3432,43 рублей (2718,08 + 714,35).

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, VIN <***>, 2018, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 187150,42 руб.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 9.12.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 11.06.2018, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом размера удовлетворенных исковых требований 10578,04 руб..

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2018 по состоянию на 30.07.2020 в размере 168902,23 руб., в том числе: просроченная ссуда 157021,64 руб., просроченные проценты 8338,27 руб., проценты по просроченной ссуде 109,89 руб., неустойка 3432,43 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10578,04 руб..

В целях погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от 11.06.2018 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Priora, №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.