Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2- 1763/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> - Клыковой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» ИНН №, ОГРН №, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» ИНН №, ОГРН № о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в 2010 году истец после смерти своего отца унаследовал автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, право собственности на указанный автомобиль истцом оформлено. Указанный автомобиль находился в пользовании истца, иногда он давал его в пользование своей сестре ФИО1 В апреле 2017 года к истцу обратился <данные изъяты> с требованием о передаче ему автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, поскольку автомобиль заложен в ломбард ФИО1 От передачи автомобиля истец отказался, поскольку ни в какие ломбарды он автомобиль не закладывал, никаких договоров с ООО «Ломбард Дружба» о займе, договоров залога он не подписывал, полномочий у ФИО1 на передачу автомобиля в залог отсутствуют, истец не просил ФИО1 заложить автомобиль, денежные средства от ООО «Ломбард Дружба» от ФИО1 не получал. Со слов ФИО1 узнал, что она подписала договор займа и договор залога автомобиля от 28.06.2016г. от его имени своей подписью, поскольку у ее супруга в ООО «Ломбард Дружба» имелась просрочка по платежам ранее заключенного договора, никаких денежных средств от ООО «Ломбард Дружба» ФИО1 по указанному договору займа от 28.06.2016г. не получала, данный договор был подписан для отчетности перед руководителями ломбарда. Сотрудникам ломбарда было известно, что ФИО1 собственником автомобиля не является, правами для передачи автомобиля в залог не наделена. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 за совершение в отношении истца противоправных действий была проведена почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи, в том числе в договоре займа, договоре залога от 28.06.2018г. В выводах экспертов указано, что подписи в указанных документах выполнены не истцом, а ФИО1 Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Истец просит признать договор займа № и договор залога автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л.д.70).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.113).

Представитель истца - адвокат Клыкова Н.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец ни договор займа, ни договор залога с ООО «Ломбард Дружба» не заключал, не подписывал, никаких денег по договору займа не получал, и не знал, что эти договора от его имени подписала его сестра ФИО1 В рамках возбужденного уголовного дела была назначена экспертиза, заключением которой подтверждается, что договоры подписала ФИО1 Предствитель истца просила признать договор займа № и договор залога автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ломбард Дружба» недействительными. В настоящее время сотрудниками полиции автомобиль истцу возвращен, оставлен на ответственном хранении.

В судебном заседании третье лицо - ФИО1 пояснила и указала в письменном отзыве (л.д. 82-83), что не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. ФИО2 - ее родной брат. Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО2, но он давал автомобиль ей в пользование. Ее супругом ФИО1, ранее с ООО «Ломбард Дружба» заключался договор займа и договор залога на собственный автомобиль, а когда супруг перестал оплачивать займ, то приехали представители ООО «Ломбад Дружба» ФИО3 и ФИО4, избили мужа и потребовали чтобы он вернул заемные денежные средства. И поскольку в тот момент автомобиль истца находился у нее в пользовании, представители ответчика потребовали отдать документы на автомобиль брата, угрожали ее семье, она испугалась и отдала ПТС, а через два дня подписала за ФИО2 пустые бланки договоров займа и залога на автомобиль от 28.06.2016г., хотя понимала, что не имеет право этого делать. ФИО3 обещал вернуть документы, как только ее супруг вернет проценты за взятый займ. Сам ФИО2 указанные договора не подписывал, никаких денег по договору займа № от 28.06.2016г. от ООО «Ломбард Дружба» ни она, ни брат не получали. В январе 2017 года ФИО3 отказался вернуть документы на автомобиль ФИО2 В апреле 2017 года она восстановила документы по доверенности, которой ФИО2 уполномочил ее управлять автомобилем, документы отдала брату. Никаких других доверенностей, кроме доверенности на управление транспортным средством, ей брат не выдавал. Полномочий на подписание от его имени договоров у нее не было. В нотариальной базе залогового имущества автомобиль марки «<данные изъяты>» не значится. В сентябре она уехала в <адрес>, а ФИО2 выставил автомобиль на продажу, о чем узнали сотрудники ООО «Ломбард Дружба» -<данные изъяты>, избили ФИО2, и забрали его автомобиль. После чего ФИО2 написал заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело (л.д.68 оборот).

Представители ответчиков ООО «Ломбард Дружба» ИНН №, ОГРН №, ООО «Ломбард Дружба» ИНН №, ОГРН № о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены (л.д. 79), в суд не явились, отзывы не представили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, о чем говориться в ст.339 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 ГК РФ сказано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, что он заключен кредитором ООО «Ломбард Дружба» с заемщиком ФИО2. В п.1.1 договора указано, что кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме № рублей на срок с 28.06.2016г. включительно под 12% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет № рублей в месяц (л.д.15-16).

В пункте 1.5 этого договора займа указано, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог автомобиль, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «Ломбард Дружба», который согласно п.1.6 договора займа является приложением к нему и является его неотъемлемой частью (л.д.15).

В материалы дела также представлен договор залога от 28.06.2016г., в котором указано, что он заключен между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО2. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 (л.д. 17).

В дальнейшем ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» ИИИ №, ОГРН № было направлено уведомление о том, что между ООО «Ломбард Дружба» ИИИ №, ОГРН № (цедент) и ООО «Ломбард Дружба» ИНН №, ОГРН № (цессионарий) был заключен 10.02.2017г. договор уступки прав (требований), в соответствии с которым «цедент» уступил (передал) «цессионарию» в полном объеме права (требования) к ФИО2 по договору:

1) займа № от 28.06.2016г., в том числе право требования выплаты (возврата) основной суммы долга в обусловленном договором займа размере, право требования выплаты (возврата) предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, пени, процентов, право требования расходов, понесенных кредитором в связи с истребованием (взысканием) суммы долга;

2) залога по договору залога № от 28.06.2016г.

В уведомлении было указано, что все расчеты по договору займа ФИО2 надлежит оплачивать на счет Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, стр. 74 (л.д.49).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом ФИО2 ни вышеуказанный договор займа, ни договор залога не заключались, и никаких денежных средств по договору займа ответчиком истцу не передавалось. Как следует из искового заявления, материалов дела, истец узнал о том, что его автомобиль находится в залоге только в апреле 2017 года, после того, как к нему с требованиями о передаче автомобиля обратился сотрудник ООО «Ломбард Дружба». В апреле 2017 года автомобиль истец не отдал, поскольку никаких договоров с ООО «Ломбард Дружба» он не заключал и никого не уполномочивал на заключение договоров займа и залога.

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что именно ею были подписаны за ФИО2, и без его ведома, договор займа и договор залога от 28.06.2016г., а также что в октябре 2017 года сотрудники ООО «Ломбард Дружба» насильно отобрали у истца его автомобиль, после чего ФИО2 написал заявление в полицию.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (л.д.65).

По запросу суда МО МВД России «<адрес>» предоставлены объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, из которых следует, что сотрудники ООО «Ломбард Дружба» в октябре 2017 года забрали у ФИО2, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.87-95).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности ФИО2.

Кроме того, в рамках вышеуказанного уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы 29.01.2018г., 10.05.2018г. с целью установления кем были выполнены подписи в представленных на экспертизу документах, в том числе договоре займа № и договоре залога, заключенных 28.06.2016г. (л.д.96-98).

Из заключений эксперта № от 29.01.2018г. и № от 10.05.2018г. следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от 28.06.2018г. и договоре залога № от 28.06.2016г. выполнены не им, а ФИО1 (л.д. 98).

Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, о чем говориться в ст.339 ГК РФ.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)(п.3 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном рассматриваемом случае волеизъявления истца на заключение договора займа и договора залога не имелось, денег по договору займа истец не получал, договоры не заключал, не подписывал, истцу даже не было известно в июне 2016 года о том, что от его имени ФИО1 подписала договоры. У ФИО1 не имелось законных полномочий на заключение вышеуказанных сделок от имени истца. Доверенностей на заключение сделок от его имени, истцом ФИО1 не выдавалось. Сотрудники ООО «Ломбард Дружба» также не имели законных оснований заключать с ФИО1 сделки займа и залога от имени истца, поскольку, как было указано выше, такими полномочиями ФИО2 ФИО1 не наделял, и не предоставлял ей права распоряжаться его имуществом- автомобилем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Ломбард Дружба» (ИНН №, ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО2 долга по договору займа № от 28.06.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, было возбуждено гражданское дело №(2018).

Материалы гражданского дела №(2018) были обозрены в судебном заседании. В рамках рассмотрения исковых требований ООО «Ломбард Дружба» ФИО2 суду были представлены письменные возражения, в которых он указывал, что договоры займа, и залога транспортного средства с ООО «Ломбард Дружба» № от 28.06.2016г. он не заключал, не подписывал, денежных средств от ООО «Ломбард Дружба» по указанному договору займа не получал. О том, что его автомобиль находится в залоге узнал только в апреле 2017 года от ФИО3, а потом и от сестры ФИО1, пояснившей ему, что она от его имени проставила подписи в указанных договорах. 27.10.2017г. к нему приехали ФИО3 и ФИО5, избили и забрали автомобиль, после чего им было подано заявление в полицию. По его заявлению возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ, автомобиль был найден только 14.01.2018г.

Из вышеуказанных материалов дела №(2018) следует, что исковое заявление ООО «Ломбард Дружба» по существу не было рассмотрено, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога от 28.06.2016г. автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, являются недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 5,6,7), и расходов в сумме № рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.18), а всего подлежат взысканию с ответчика ООО «Ломбард Дружба» (ИИИ №, ОГРН №) в пользу истца судебные расходы в общем размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ломбард Дружба» (ИИИ №, ОГРН №) и ФИО2.

Признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ломбард Дружба» (ИИИ №, ОГРН №) и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ломбард Дружба» (ИИИ №, ОГРН №) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева