Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2240/2016;)~М-1598/2016 2-2240/2016 М-1598/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-17/2017

ДЕЛО № 2-17/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строительные предприятияАлтайстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с требованиями к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой», в котором просила обязать ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» устранить строительные недостатки – заменить стеклопакет на балконе в 7-дневный срок после вынесения решения суда; выявить и устранить причину залива квартиры истицы с технического этажа в 7-дневный срок после вынесения решения суда; взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в ее пользу ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» устранить строительные недостатки – заменить стеклопакет на балконе в 7-дневный срок после вынесения решения суда; выявить и устранить причину залива квартиры истицы с технического этажа в 7-дневный срок после вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования в части взыскания суммы ущерба и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, от истицы поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., в котором указано, что делает она это добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой»неустойки в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры №, расположенной на 10 этаже дома № по <адрес>.

Квартира ею приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № заключенного с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой», передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате протекания с технического этажа, находящегося над ее квартирой по периметру кухни. Истица вызвала дежурных слесарей ФИО16. и ФИО17. для устранения произошедшей аварии. Истица вместе с указанными лицами и соседом из квартиры № поднялись на технический этаж и увидели поврежденную горизонтальную трубу, возле которой была намерзшая глыба льда.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК Забота» ФИО18 был составлен акт, согласно которому установлено, что стена, примыкающая к вентиляционному каналу, мокрая, по обоям течет вода, обои на стене набухают и отслаиваются. Шкафы кухонного гарнитура набухают снизу. Внутри шкафов по задней стенке и с боков темные пятна. Прилегающие к стене стенки кухонного гарнитура разбухли и отошли.

В результате залива ее имуществу причинен ущерб, состоящий из стоимости ремонта кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, согласно которой просила в течение 10 дней устранить недостатки: устранить причину залива квартиры и возместить причиненный заливом ущерб и моральный вред.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчик истице отказал.

В результате залива истице были причинен моральный вред, который выразился в том, что она претерпевает сильные эмоциональные переживания. Она неоднократно была вынуждена обращаться в ООО «УК «Забота» для составления актов, выявления причины залива. Кроме того, она испытывает стресс в связи с повреждением ее новой мебели. В связи со сложившейся ситуацией истица несколько раз обращалась в Алтайскую краевую клиническую психиатрическую больницу им. Ю. Эрдмана, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, на фоне данных обстоятельств ей поставили диагноз: «смешанное депрессивное расстройство».

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с отсутствием вины в причинении застройщика в причинении ущерба.

Третьи лица ООО «Управляющая компания Забота», ООО «Концепт», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО19., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А. и ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» заключили договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по <адрес>.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от застройщика ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» однокомнатную квартиру № № в доме № по ул.<адрес> по акту приема-передачи (том 1 л.д.11).

В соответствии с п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок, в течение которого дольщик имеет право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, установлен в пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец построил квартиру для удовлетворения своих личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик принял на себя обязательства по строительству дома, являясь организацией, оказывающей услуги по строительству дома на возмездной основе, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения помимо, положений заключенного договора, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, специальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также законом «О защите прав потребителей».

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются нормы закона «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность подрядчика возместить расходы на устранение недостатков при несоответствии качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, предусмотрена ст.ст. 721, 723, 754, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по данной категории споров обязанность доказать, что недостатки работ не являются следствием наличия производственных дефектов, возлагается на ответчика – исполнителя.

Судом установлено, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ начался залив квартиры, принадлежащей ФИО1 по стене, примыкающей к вентиляционному каналу на кухни.

Факт намокания стены кухни квартиры сторонами не оспаривался.

Как следует из акта обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «Забота», стена, примыкающая к вентканалу, влажная.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Забота», стена, примыкающая к вентканалу мокнет, обои на стене влажные и начинают набухать, шкафы кухонного гарнитура внизу набухают, внутри шкафов темные пятна по задней стенке и с боков, прилегающие стенки кухонного гарнитура к стене разбухли и отщелкнулись, стена постоянно мокрая и по обоям течетвода.

В ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» не отрицал факт намокания стены, прилегающей к вентканалу по причине образования конденсата, что связано с процессом заселения дольщиков в квартиры в удобное для них время и ненадлежащим проветриванием квартиры.

Свидетели сосед истца ФИО20., мастер ООО «УК«Забота» ФИО21., слесарь ФИО22. подтвердили изложенные в актах обстоятельства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» причиной образования конденсата и потеков воды на стене кухни квартиры № № дома № по ул<адрес>, где был расположен кухонный гарнитур, является опрокидывание потока воздуха (тяги) в вентиляционных каналах, приведшее к температурному перепаду на поверхности исследуемой стены в холодное время года, превышающий нормируемый, с выходом точки росы на поверхность стены с каналами. Данная причина образования указанных потеков и конденсата является недостатками, возникшими до сдачи дома в эксплуатацию (строительства, проектирования).

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО23 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы обоснованы и не противоречит собранным доказательствам по делу, в силу чего суд кладет их в основу своего решения.

При этом вывод эксперта ФИО24 о том, что действия самого собственника помещения, а именно установка кухонной вытяжки особенно при длительном отсутствии, даже с установкой отдельного приточного клапана или устройства,могли усугубить причины образования недостатков, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из технического паспорта кухонной вытяжки, обозревавшемся в судебном заседании, она может эксплуатироваться без присоединения к вентиляционному каналу. Как следует из фотографий кухонного гарнитура, выход вентканала свободен, кухонная вытяжка к нему не присоединена.

Также суд не может принять во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО «Сибирь Эксперт» в части определения причины намокания стены, поскольку судом установлено, что эксперт ФИО26 является специалистом в области оценки недвижимого имущества, предприятий, бизнеса, строительства автомобильных дорог, оценки пожарных рисков. Эксперт ФИО27. является специалистом в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, оценки стоимости предприятия (бизнеса). Эксперт ФИО25. является специалистом в области энергетики, в области проведения товарной экспертизы.Экспертами-строителями ни один из экспертов, отвечавших на вопросы суда, не являются. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29. пояснил, что на вопрос о причинах образованиях конденсата ответить невозможно, что противоречит выводам, сделанным экспертом-строителем ФИО28

На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что недостатки квартиры возникли на стадии проектирования и строительства, в период гарантийного срока, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истице ущерб.

Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Сибирь-Эксперт», составил <данные изъяты> руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений кухонного гарнитура, принадлежащего истице, который после продажи квартиры она перевезла по новому месту жительства.

Оснований не доверять заключению экспертизы в этой части у суда не имеется, виды и размер повреждений подтверждаются актами о заливе, свидетельскими показаниями, фотографиями, поэтому суд кладет его основу своего решения и взыскивает с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, поскольку истцу в результате нарушения его прав, как потребителя, причинен моральный вред, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учитываются индивидуальные особенности истца, степень и длительность ее переживаний, отсутствие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

На основании п. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, с учетом длительности спора, количества судебных заседаний - в размере <данные изъяты> рублей..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>5 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова