Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 872 478 рублей 49 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 172 083 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 422 рубля 81 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, категория B, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 330 840 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 939 217 рублей 75 копеек на приобретение автомобиля. Ответчиком условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Претензия Банка о досрочном погашении всей суммы кредита оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания по известному адресу, в суд не явилась, не просила об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщила и не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-12» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория B, двигатель №, кузов № №, ПТС №<адрес> (л.д.27-30).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 939 217 рублей 75 копеек с уплатой процентов в размере 14% годовых на приобретение и под залог вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12-16).

Согласно пункту 2 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

В соответствии с пунктом 10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно пункту 20 договора предмет залога (товара) оценен сторонами в сумму 827 100 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 044 561 рубль 69 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 872 478 рублей 49 копеек, задолженность по процентам с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 172 083 рубля 20 копеек (л.д. 6-10).

Уведомление Банка о возврате задолженности по кредиту и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 33).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет арифметически верным и соглашается с ним.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, исходя из отсутствия оснований, известных суду и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований (1 044 561 руб.) и удовлетворения судом требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно в размере 19 422 рубля 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 872 478 рублей 49 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 172 083 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 422 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, категория B, двигатель № кузов № №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин