Решение № 2-611/2018 2-611/2018 (2-6322/2017;) ~ М-8037/2017 2-6322/2017 М-8037/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело № 2-611/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 февраля 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика И.А., действующей на основании доверенности № ()6 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения . г. Сочи к Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения . г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписанного Р.А., выдана кредитная карта . с кредитным лимитом в сумме 100 000,00 рублей под 19,00% годовых.

При подписании заявления на получение кредитной карты . заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, а также уведомлен о том, что Условия, тарифы и памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту . с кредитным лимитом в сумме 100 000,00 рублей.

Условием использования кредитных карт предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5,0 процентов от размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В результате несвоевременного погашения заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена.

(.) в адрес держателя карты со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитной карте.

Однако требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, просил суд взыскать в пользу Центрального отделения . ПАО Сбербанк с ответчика Р.А. задолженность по кредитной карте . от (.) в размере 163 538,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 143 998,83 рубля; просроченные проценты в размере 15 333,14 рублей; неустойку в размере 4 207, 01 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470,78 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложена просьба суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как ответчик не производил оплату кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписанного Р.А., выдал последнему кредитную карту . с кредитным лимитом в сумме 100 000,00 рублей под 19,00 % годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем (.) внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласие заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиями и тарифами Сбербанка России подтверждено подписью в заявлении на получение кредитной карты, которое в совокупности с ними является заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату денежных средств оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и выдал заемщику карту Сбербанка России . с кредитным лимитом в сумме 100 000,00 рублей.

ФИО1 не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Р.А. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) задолженность заемщика составляет 163 538,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 143 998,83 рубля; просроченные проценты в размере 15 333,14 рублей; неустойка в размере 4 207,01 рубль.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик Р.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору: кредитную задолженность не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ с 4 207,01 рубль до 1 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 160 331,97 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в размере 4 470,78 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.) и . от (.) (л.д. 8).

Так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 4 406,63 рубля, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения . г. Сочи к Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения . г. Сочи задолженность по кредитной карте . от (.) в размере 160 331,97 рублей; в том числе: просроченный основной долг в размере 143 998,83 рубля; просроченные проценты в размере 15 333,14 рублей; неустойку в размере 1 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,63 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова