Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/17 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО12, Администрации г. ФИО12 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО12, Администрации г. ФИО12 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе домовладения и земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником 1/6 доли жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., жилого дома общей площадью 42,5 кв.м., жилого дома площадью 68,6 кв.м., а также является собственником 2/12 доли земельного участка, общей площадью 1612 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Сособственниками объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу являются ФИО2 ФИО12 которой принадлежит 1/4 доля и ФИО3 ФИО12 которому принадлежит 7/12 доли.

В данном домовладении ее отцом ФИО1 ФИО12. за собственные денежные средства и собственными силами был самовольно перепланирован жилой дом лит Г, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 41,9 кв.м., а также в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно возведена пристройка лит Г1, площадью 9,6 кв.м.

В установленном законом порядке данные строения оформлены не были, в связи с чем Управлением по архитектуре и градостроительству г. ФИО12 были признаны самовольно возведенными и перепланированными строениями.

На основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по архитектуре и градостроительству г. ФИО12 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертного заключения по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ФИО12» в <адрес>, условия проживания в частном домовладении № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Сан ПиН.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми домами и земельным участком. Так, она проживает и пользуется жилым домом лит. «Г,Г1,г», а также гаражом лит Р, №12 ворота, №15 сливная яма, №16 уборная душ. Также она пользуется частью земельного участка, огороженного забором, площадью 418 кв.м.

Такой порядок пользования домами и земельным участком существовал на протяжении более 30 лет, никем не оспаривался, в связи с чем просит суд сохранить жилой дом лит. «Г,Г1,г» в перепланированном состоянии, выделить ей в собственность жилой дом лит. «Г,Г1,г», прекратив право собственности ответчиков на указанный жилой дом, прекратить ее право общей долевой собственности на жилые дома лит. «В,в,пВ», а также лит. «А,А1,А2,а,а1,а5,пА, пА2», а также произвести выдел ей земельного участка площадью 418 кв.м., согласно заключению специалиста, представленного ею при подаче иска в суд, с прекращением права собственности ответчиков на указанный земельный участок и ее права собственности на земельный участок выделяемый в общее пользование ответчиков.

Впоследствии ФИО1 ФИО12 уточнила исковые требования, согласно выводов экспертного заключения и просила суд сохранить жилой дом лит. «Г,Г1,г» в перепланированном состоянии, выделить ей в собственность жилой дом лит. «Г,Г1,г», прекратив право собственности ответчиков на указанный жилой дом, прекратить ее право общей долевой собственности на жилые дома лит «В,в,пВ», а также лит. «А,А1,А2,а,а1,а5,пА, пА2», а также произвести выдел ей земельного участка площадью 316 кв.м. в границах указанных в экспертном заключении с прекращением права собственности ответчиков на указанный земельный участок и ее права собственности на земельный участок, выделяемый в общедолевую собственность ответчиков.

Истец в судебном заседании и ее представитель по ордеру ФИО4 ФИО12 (л.д. 57) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что она не возражает против выплаты денежной компенсации сторонам за отклонение выделяемой ей доли земельного участка от ее идеальной доли.

При этом просили учесть, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город ФИО12» минимальная площадь земельного участка, образуемого при разделе не может быть менее 300 кв.м., в связи с чем отклонение от ее идеальной доли при выделе ей земельного участка неизбежно.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 ФИО12 поскольку они заявлены необоснованно. Действительно истец не подходила к ответчикам по вопросу выдела ее доли земельного участка, поскольку знала, что ответчик не согласится на его выделение в заявленном ими размере. Кроме того, свое несогласие ответчик подтвердил и в ходе судебного заседания, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 ФИО12 и его представитель, по ордеру Белинская ФИО12 (л.д. 73) в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных, согласно результатов проведенной экспертизы, исковых требований, с выплатой в его пользу денежной компенсации.

Просили суд взыскать с ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку он не возражал против выдела истцу земельного участка, в связи с чем имелась возможность разрешить возникший спор без обращения в суд.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражала против выдела истцу земельного участка, поскольку площадь земельного участка, приходящаяся на ее долю, уменьшается вследствие данного раздела, с чем она не согласна. При этом поясняла, что ей не нужна денежная компенсация за часть ее земельного участка.

Представитель Администрации г. ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «В,в, пВ» общей площадью 41,1 кв.м., жилой дом лит «Г» общей площадью 42,5 кв.м., жилой дом лит «А,А1,А2,а,а1,а5» площадью 68,6 кв.м., а также являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1612 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, истцу принадлежит 1/6 доли указанных объектов недвижимости, ФИО2 ФИО12. -1/4 доли, ФИО3 ФИО12 7/12 доли указанных объектов недвижимости.

Сторонами не отрицалось, что между ними определен порядок пользования указанными жилыми домами, согласно которому жилым домом лит «В,в,пВ» и частью жилого дома лит «А,А1,А2,а,а1,а5» пользуется ФИО2 ФИО12 жилым домом лит «А,А1,А2,а,а1,а5» пользуется ФИО3 ФИО12 жилой дом лит. «Г» находится в пользовании истца.

При этом жилой дом лит. «Г» находящийся в пользовании истца был самовольно переустроен за счет личных денежных средств отца истца, а также в ДД.ММ.ГГГГ году им самовольно была возведена пристройка лит «Г1». Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением по архитектуре и градостроительству г. ФИО12 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит «Г, Г1», по адресу: <адрес> ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта. (л.д. 20)

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «ФИО12» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в частном домовладении по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН (л.д. 21).

Как следует из акта обследования МП «ФИО12» за ДД.ММ.ГГГГ год основные несущие конструкции жилого дома лит Г.Г1, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние строительных конструкций обладают технической надежностью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 22-25).

Учитывая, что жилой дом после проведенной перепланировки и реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья, а также соответствует разрешенным параметрам использования земельного участка в соответствии с «Правилами землепользования и застройки» муниципального образования «Город ФИО12», суд считает возможным сохранить жилой дом лит «Г, Г1» в реконструированном и перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание отсутствие спора по вопросу выдела в собственность истца жилого дома лит «Г,Г1», суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, а также признать за истцом право собственности на жилой дом лит. «Г,Г1», общей площадью после произведенной реконструкции 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО12 на указанный жилой дом, площадью 41,9 кв.м. (до реконструкции), согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Одновременно суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 на жилой дом лит «В,в, пВ» общей площадью 41,1 кв.м., и на жилой дом лит «А,А1,А2,а,а1,а5», площадью 68,6 кв.м., выделив указанные объекты в общедолевую собственность ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО12

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не предъявлено исковых требований о перераспределении долей ответчиков в жилом доме лит «В,в,пВ» и жилом доме лит «А,А1,А2,а,а1,а5», с учетом прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 ФИО12 однако суд полагает, что одновременно необходимо перераспределить их доли.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, с учетом ранее существующих долей, доли собственника ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО12 в жилых домах лит «В,в, пВ» и лит «А,А1,А2,а,а1,а5», с учетом того, что у ФИО1 ФИО12. право собственности на указанные жилые дома прекращается, доли собственников становятся: у ФИО3 ФИО12 - 7/10 доли, у ФИО2 ФИО12 - 3/10.

Что касается выдела земельного участка в собственность истца, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществлен выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу ст. 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Частью 4 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город ФИО12», минимальный предельный размер земельного участка при выделе (разделе) земельного участка установлен 300 кв. м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 1612 м2.

Из них на идеальную долю истца, согласно экспертному заключению, приходится 269 кв.м., что меньше минимального предельного размера земельного участка при выделе земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город ФИО12».

Вместе с тем, экспертами разработан вариант выдела истцу в собственность земельного участка площадью 316 кв.м., что на 47 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В общедолевую собственность ответчиков выделяется земельный участок площадью 1296 кв.м.

При этом экспертом рассчитана денежная компенсация, подлежащая выплате истцом в пользу ответчиков за отклонение выделяемой ей доли земельного участка от ее идеальной доли, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суд считает, что предложенный экспертом вариант выдела истцу земельного участка прав иных сособственников не нарушает, соответствует сложившемуся порядку пользования между сторонами. Площадь отклонения земельного участка выделяемого истцу не значительно имеет отклонение от ее идеальной доли, в связи с чем полагает возможным выделить в собственность истца земельный участок, в указанных экспертом границах.

При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчиков денежную компенсацию за отклонение выделяемой истцу доли земельного участка от ее идеальной доли.

Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу каждого из сособственников, суд исходит из размера доли каждого из ответчиков, приходящихся на его долю до перераспределения долей, учитывая, что выдел земельного участка произведен из имущества находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО3 ФИО12 на его 7/12 доли денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (121 510,04/12)х7), в пользу ФИО2 ФИО12 на ее 1/4 доли - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/12)х3)

Выделив истцу земельный участок, суд полагает необходимым определить доли ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО12 во вновь образованном земельном участке остающемся в их общей долевой собственности, после произведенного раздела площадью 1296 кв.м., где доля ФИО3 ФИО12 составит 7/10, доля ФИО2 ФИО12 составит 3/10 доли (л. 27 экспертного заключения).

При этом судом учтены возражения ответчика против выдела истцу земельного участка, поскольку часть ее земельного участка, приходящаяся на ее долю уменьшается, вместе с тем, суд полагает, что нарушения ее прав произведенным судом выделом не нарушены, учитывая, что ее идеальная доля вследствие перераспределения долей за счет выдела истцу земельного участка, была уменьшена на 14 кв.м., что по мнению суда является не существенным. Кроме того, с истца взыскана компенсация за отклонение ее доли, в том числе и с выплатой ответчику ФИО2 ФИО12 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> кроме жилых домов располагаются строения вспомогательного характера, такие как: сарай лит Д, кухня-сарай лит Ж, сарай лит. К, летняя кухня лит П, гараж лит Р, уборная №1, № 10, уборная-душ № 8 и №16, бассейн № 2, ворота № 12, сливная яма № 15.

Учитывая, что судом произведен выдел истцу жилого дома и земельного участка, суд полагает возможным одновременно выделить в собственность истца гараж лит Р, сливную яму № 15, уборную-душ №16 и ворота № 12, поскольку данные строения расположены на земельном участке, выделенном в собственность истца.

В общедолевую собственность ответчиков, суд полагает необходимым выделить сарай лит Д, кухня-сарай лит Ж, сарай лит. К, летняя кухня лит П, бассейн № 2, уборная-душ № 8, уборная №1, № 10.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста, учитывая, что данное заключение в основу решения положено не было, в связи с чем суд не может признать данные расходы обоснованными.

Между тем, суд полагает возможным взыскать со всех участков процесса расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком ФИО3 ФИО12 учитывая, что истцом заявлены исковые требования о выделе своей доли. При этом ответчики с представленным заключением специалиста не согласились. Проведение судебной экспертизы было необходимо всем участникам судебного производства, связи с чем суд полагает возможным взыскать с каждого по <данные изъяты> руб., при этом, суд не находит оснований для взыскания банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., не признавая это судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца, участие в деле принимала адвокат ФИО4 ФИО12 которой истцом за оказанные юридические услуги оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседания, проведенных с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика ФИО3 ФИО12 который за оказание ему юридической помощи оплатил адвокату Белинской ФИО12 <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было, исковые требования ФИО1 ФИО12 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обращалась к нему для мирного урегулирования спора, что является основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя, не основана на законе.

Руководствуясь ст. 247, 252,288 ГК РФ, ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом лит. «Г,Г1», общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО12 жилой дом лит. «Г,Г1», общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение лит. «Г,Г1» общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО12, исключив из числа собственников на данный объект недвижимости ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО12.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, пА, пА2», общей площадью 68,6 кв.м., а также на жилой дом лит. «В,в,пВ», общей площадью 41,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО12, исключив из числа собственников на данные объекты недвижимости ФИО1 ФИО12.

Перераспределить доли ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, пА, пА2», общей площадью 68,6 кв.м., а также на жилой дом лит В, в,пВ», общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 ФИО12 право общей долевой собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, пА, пА2», общей площадью 68,6 кв.м., а также на жилой дом лит. «В, в,пВ», общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., увеличив его долю с 7/12 до 7/10

Признать за ФИО2 ФИО12 право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, пА, пА2», общей площадью 68,6 кв.м., а также на жилой дом лит «В,в,пВ», общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., увеличив ее долю с 1/4 до 3/10

Выделить в собственность ФИО1 ФИО12 на ее 2/12 доли, земельный участок №, площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах:

- по линии застройки ул. <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением, от точки 1 до точки 2- 6,58 м.

- по границе с земельным участком № 2:

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 2 до точки 3-4,01 м,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 0,7м от наружной грани левой стены литера «В», от точки 3 до точки 4- 12,26м,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 4 до точки 5 - 3,58 м.,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 0,63 м. от наружной грани правой стены литера «Г» и 0,63 м. от наружной грани левой стены литера «Ж», от точки 5 до точки 6 - 5,96 м,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 0,7 м. от наружной грани правой стены литера «Г», от точки 6 до точки 7 - 11,07 м,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 7 до точки 8 - 12,98 м,

в сторону левой межевой границы с соседним домовладением, от точки 8 до точки 9 - 6,22 м;

- по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул. <адрес>, от точки 9 до точки 1 - 49,95 м.

Выделить в общедолевую собственность ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО12 земельный участок №2 площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

- по линии застройки ул. <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним домовладением, от точки 14 до точки 2 - 20,58м;

- по границе с земельным участком № 1:

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 2 до точки 3 - 4,01 м,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 0,7м. от наружной грани левой стены литера «В», от точки 3 до точки 4 - 12,26м,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 4 до точки 5 - 3,58 м.,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 0,63 м. от наружной грани правой стены литера «Г» и 0,63 м. от наружной грани левой стены литера «Ж», от точки 5 до точки 6 - 5,96 м.,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 0,7 м. от наружной грани правой стены литера «Г», от точки 6 до точки 7 - 11,07 м.,

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением от точки 7 до точки 8 - 12,98 м,

в сторону левой межевой границы с соседним домовладением, от точки 8 до точки 9 - 6,22 м.;

- по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 9 до точки 10 - 15,55 м.;

-по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением, от точки 10 до точки 11 - 16,13 м., от точки 11 до точки 12 - 8,12 м., от точки 12 до точки 13 - 2,08 м.;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул. <адрес>, от точки 13 до точки 14 - 56,94 м.;

.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью1612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО12 ФИО12, ФИО3 ФИО12

Определить доли ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 ФИО12 право собственности на 3/10 доли, за ФИО3 ФИО12 на 7/10 доли.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО12 денежную компенсацию за отклонение выделяемой доли земельного участка от ее идеальной доли в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО12 денежную компенсацию за отклонение выделяемой доли земельного участка от ее идеальной доли в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО12 расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО12 расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.