Апелляционное определение № 33-10544/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-008084-75

Рег. №: 33-10544/2026 Судья: Муравлева О.В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 17 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5641/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПитерЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПитерЖилСтрой» о возложении обязанности передать выполненные работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключение между ними 15 декабря 2016 года договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1.5 договора, однако нарушил срок их выполнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, ООО «ПитерЖилСтрой» обязано передать ФИО1 выполненные работы, предусмотренные п. 2.1.5 договора от 15 декабря 2016 года №... в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, с ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПитерЖилСтрой» о защите прав потребителя - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27 ноября 2024 года ответчик ООО «ПитерЖилСтрой» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 203).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПитерЖилСтрой» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить или принять по делу новое определение, которым снизить сумму, подлежащую взысканию с истца до 10 000 рублей (т. 2, л.д. 2-7).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2023 года между ООО «ПитерЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании устава, и адвокатом Суворовым Д.В. было заключено соглашение №... об оказании юридической помощи, предметом которого было представление интересов доверителя в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-5641/2023 по иску ФИО1 о защите прав потребителей, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 26 ноября 2024 года.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику ООО «ПитерЖилСтрой» при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы, пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав данный размер отвечающим требованиям разумности и обоснованности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, считая определенный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованными и разумным, исходя из того, что требования истца были признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции верно снижены судом первой инстанции, исходя из определенной суммы ко взысканию в размере 50 000 рублей. Исходя из объема оказанных юридических услуг ответчику в суде первой и апелляционной инстанций, совершение процессуальных действий, степени сложности дела, являющегося сложным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующий характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Подчеркнул, что гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.

В названной выше статье федеральный законодатель также определил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1, подпункт 3 пункта 4).

Кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 5 которого прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам.

Ответчиком подтверждены понесенные расходы в размере 50 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 2304 от 26 ноября 2024 года по указанному выше соглашению, подлинность которого удостоверена судом при рассмотрении заявления.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной работы несостоятельны, поскольку представленный акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к соглашению свидетельствует о выполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела и об оказании адвокатом юридических услуг на безвозмездной основе, тогда как факт оплаты услуг ООО «ПитерЖилСтрой» с достоверностью подтвержден соответствующей квитанцией на основании соглашения, копия которого также представлена в дело. Фактическое оказание ответчику юридической помощи адвокатом сомнений не вызывает. Доводы истца в частной жалобы при указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса, в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в спорный период в среднем составили от 30000 руб. до 500000 руб., среднее значение 165338 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25000 руб. до 250000 руб., среднее значение 90095 руб.; в суде кассационной инстанции от 20000 руб. до 250000 руб., среднее значение 87474 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5000 руб. до 18000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведенные в указанном выше исследовании Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в суде первой и апелляционной инстанции, а также с учетом материального положения истца, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представительство осуществлено лицо, не с которым заключено соглашение, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2.3.1 договора об оказании юридической помощи свои обязанности адвокат по своему усмотрению может осуществить как лично, так посредством привлечения третьих лиц, путем передоверия или на основании полномочий третьих лиц либо подтвержденных непосредственно доверителем.

Фактическое несение расходов подтверждено представленными договором, актом, подлинники которых представлены в материалы дела, а также платежным поручением, что не противоречит принципу допустимости доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии извещения истца о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о судебных расходах судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, опровергающие материалами дела. Согласно материалам дела ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания на 30 сентября 2025 года путём направления судебной почтовой корреспонденции, которое было получено ФИО1 29 сентября 2025 года (почтовый идентификатор ШПИ <...>).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: