Решение № 12-124/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-124/2024

12-124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г.Костромы на определение мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 18 сентября 2024г. о возращении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы возращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что потерпевший не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевшему не направлялась копия данного постановления. Из представленных материалов не усматривается в связи с чем после отказа прокурора 09 августа 2024года в возбуждении дела об административном правонарушении тем же прокурором вновь возбуждено дело об административном правонарушении по тому же факту и в отношении того же лица. Материалы представлены в незаверенных копиях, кроме одного объяснения.

В протесте на данное определение первый заместитель прокурора г.Костромы указал, что ст. 28.2 КоАП РФ не обязывает прокурора извещать потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направлять ему копию такого постановления. Мировой судья мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы для выяснения причин и оснований вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после отказа 09 августа 2024года в возбуждении дела об административном правонарушении. Представление материалов в незаверенных копиях не является основанием для возращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Костромы Кованова К.М. доводы протеста поддержала.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Изучив материалы, выслушав участников, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа.Данные требования распространяются и на порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, выполнены ли прокурором требования об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вручении ему копии данного процессуального документа, что, как правильно указано в обжалуемом определении, свидетельствует об отсутствии условий для обеспечения гарантий процессуальных прав участников административного производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 12 августа 2021года № 82-АД21-8-К7, от 03 декабря 2021года № 11-АД21-38-К6, с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 26 марта 2024года № 16-1320/2024.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 03 октября 2024 года № 43-П также отнес к явным недостаткам оформления протокола об административном правонарушении невручение потерпевшему копии такого протокола и указал, что судья сам определяет, является обнаруженный недостаток существенным или несущественным. Данная позиция распространяется и на порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт не извещения потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не направления ему копии данного постановления является существенным недостатком, влекущем возвращение прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы протеста, несмотря на то, что они касаются несущественных недостатков, не препятствующих рассмотрению дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 18 сентября 2024г. о возращении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья И.А. Назаров