Решение № 2-445/2018 2-4743/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Гр. дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что в результате ДТП от дата с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО5 было повреждено транспортное средство ------ принадлежащее и управляемое истцом, ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель т/с ------ ФИО5

ПАО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО было застраховано транспортное средство истца, признало данный случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 194 900,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости причиненного ущерба т/с ------. Согласно экспертному заключению ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ------, с учетом физического износа запасных частей составляет 265 021,00 руб..

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 055,00 руб., в том числе комиссия за банковский перевод – 55,00 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

1.Не выплаченное страховое возмещение в размере 70 121,00 руб.;

2.Неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты с дата по дата в сумме 51 889,54 руб.;

3.Моральный вред в размере 30 000,00 руб.;

4.Расходы на проведение оценки в размере 5 055,00 руб.;

5.Юридические услуги в размере 12 000,00 руб.;

6.Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

дата в адрес суда поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что в досудебном порядке по заказу Истца была проведена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ------, согласно которой эксперт ИП ФИО6 пришел к выводу, что транспортное средство истца является конструктивно погибшим, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП по Волго-Вятскому экономическому региону. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП по составляет 357 383,00 руб.. Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 265 021,00 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ИП ФИО7 и выдано экспертное заключение ----- от дата о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ------, после ДТП.

В связи с несогласием с результатами указанной судебной экспертизы Ответчиком на судебном заседании дата на обозрение суда была представлена рецензия ----- от дата эксперта Союза оценщиков техников и экспертов автотранспорта ФИО8 на экспертное заключение ИП ФИО7 -----. В данной рецензии экспертом ФИО8 были сделаны следующие выводы: реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 249 200,00 руб., а не 247 270,00 руб., в экспертном заключении ИП ФИО7 расчет среднерыночной стоимости ТС и расчет стоимости годных остатков ТС истца не производил, транспортное средство ------ является конструктивно погибшим т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП по Волго-Вятскому экономическому региону. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП по Волго-Вятскому экономическому региону составляет 343 000,00 руб.. Стоимость годных остатков ТС на момент ДТП по Волго-Вятскому экономическому региону составляет 108 485,00 руб..

В связи с данной рецензией судебный эксперт ИП ФИО7 ФИО9 на судебном заседании дата согласился, что ТС истца ------ является конструктивно погибшим и дополнил экспертное заключение расчетом среднерыночной стоимости и годных остатков ТС истца, которые составили: Среднерыночная стоимость ТС ------ - 350 875,00 руб., стоимость годных остатков - 110 460,00 руб..

На судебном заседании дата представитель Ответчика в противоречие представленной им рецензии на результат судебной экспертизы, а также судебной экспертизы, и досудебной экспертизы по заявке Истца у ИП ФИО6 заявил о том, что по данным ПАО СК «Росгосстрах» ТС истца ------ не является конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП, и предложил провести повторную судебную экспертизу.

Представителем истца была составлена сравнительная таблица калькуляций трех экспертных заключений, а именно: заключения по заказу Ответчика в ОА «Технэкспо», заключения по заказу Истца у ИП ФИО6 и заключения судебной экспертизы сделанной у ИП ФИО7

В результате данной сравнительной таблицы было выявлено, что в калькуляции экспертизы по заказу Ответчика у АО «Технэкспо» отсутствуют определенные детали, которые были указаны в калькуляции других заключений экспертов на общую сумму 42 610,00 руб.. Также отсутствуют в калькуляции заключения эксперта Ответчика определенные работы, которые указаны в экспертизе по заказу Истца на общую сумму 7 360,00 руб..

С учетом сравнения экспертных заключений и включения всех указанных в экспертных заключениях деталей и ремонтных работ, получается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истца ------ без учета износа должна быть примерно равна 357 600,99 руб., а с учетом износа - 250 223,77 руб..

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца выше рыночной стоимости ТС по данным экспертного заключения -----, проведенного ИП ФИО6, которая экспертом была определена в сумме 357 383,00 руб., из чего можно сделать однозначный вывод о конструктивной гибели ТС истца и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: не выплаченное страховое возмещение в размере 70 121,00 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты с дата по дата в сумме 180 211,00 руб.; моральный вред в размере 30 000,00 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал ранее высказанную позицию, изложенную в письменном отзыве.

Из письменных возражений на иск ответчика следует, что ответчик считает, что исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном размере и в установленные сроки, выплатив истцу страховое возмещение в размере 194 900 руб.. Заключение, представленное истцом в обоснование своих требований о недоплате страхового возмещения не отвечает предъявляемым требованиям. Так, на фотографии, сделанной в ходе осмотра, видно, что колесный диск на автомобиле стоит не оригинальный, в то время как в заключении расчет ведется исходя из стоимости оригинального диска. В отчете учитывается замена деталей, которые не указаны в акте осмотра (крышки омывателей). Полагают свои обязанности исполненными. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им было уточнено заключение эксперта ----- после изучения ответа «Аудатекс» на запрос суда. Ранее у них были вопросы по поводу каталожных номеров подушки безопасности водителя и щитку приборов. В данной части он уточнил заключение. Также, в акте осмотра ТС от дата в позиции ----- «Лонжерон передний правый» - подлежит замене полностью, т.к. имеется разрыв металла. В то же время лонжерон состоит из внутреннего и внешнего лонжерона, которые вместе образуют «Лонжерон передний правый». Он обратился к мастеру «ТТС» по данному вопросу, и тот пояснил, что лонжерон передний правый меняется полностью в сборе, т.к. при повреждении одной из составной части лонжерона (внутренней или внешней), повреждается и другая часть. В первоначальной экспертизе он учитывал лишь внешний лонжерон. В первичной экспертизе он обсчитал, что поврежден только внешний лонжерон, т.к. у него не было фотографий, и он предположил, что поврежден только внешний лонжерон. Он думал, что эти лонжероны (внешний и внутренний) крепятся к арке колеса, а они привариваются между собой сваркой. При замене лонжерона необходимо снимать двигатель и коробку передач.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (в ред. на день ДТП), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО5 было повреждено транспортное средство ------, принадлежащее и управляемое истцом, ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель т/с ------ ФИО5

ПАО «Росгосстрах», где было застраховано транспортное средство истца, признало данный случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 194 900,00 руб..

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения АО «Техноэкспо» ----- от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с ------ составляет без учета износа 291 574,00 руб., с учетом износа – 194 900,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба т/с ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ------, без учета учетом физического износа запасных частей составляет 374 144,00 руб., с учетом физического износа составляет 265 021,00 руб.. Рыночная стоимость ТС составляет 357 383,00 руб., стоимость годных остатков составляет 92 362,00 руб..

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 055,00 руб., в том числе комиссия за банковский перевод 55,00 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ с учетом физического износа запасных частей на дату ДТП- дата.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом ФИО9 (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, с учетом физического износа запасных частей на дату ДТП- дата составила 247 270,00 руб., без учета физического износа – 371 991,00 руб..

Так как, экспертом не разрешался вопрос о стоимости ТС на момент ДТП, им было сделано дополнение к экспертному заключению, из которого следует, что рыночная стоимость т/с ------ на дату ДТП составляет 350 875,00 руб., а стоимость годных остатков – 110 460,00 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключению с учетом дополнения превысила рыночную стоимость автомобиля ------. Следовательно, размер материального ущерба составляет 350 875 руб. – 110 460 руб. = 240 415 руб.

Однако, так как поступил ответ ООО «Аудатэкс» уточняющий каталожные номера щитка приборов и НПБ водителя на т/с ------, экспертом была пересчитана стоимость восстановительного ремонта т/с ------, которая составила без учета износа 308 483,00 руб., с учетом износа 216 724,00 руб..

С учетом, последнего уточнения, условия полной гибели т/с Mazda 3 г.р.з. Е 843 СК 21, не выполняются. В связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы (уточненной) ----- от дата. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе представленных после дачи первоначального заключения (письмо ООО «Аудатэкс»), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании исчерпывающие разъяснения по выводам экспертного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством по делу.

Доводы представителя истца о том, что заключение является противоречивым и поэтому не может быть положено в основу решения по делу, суд полагает не состоятельными. На поставленные вопросы экспертное заключение отвечает, заключение понятно, изменение окончательных выводов обусловлено дополнительно представленными материалами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта доказан. При этом, размер недоплаты страхового возмещения превышает 10% предел статистической достоверности, установленный п.3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

216 724,00 руб. - 194 900,00 руб. = 21 824,00 руб..

Так как, имеет место недоплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей»: 21 824,00 * 50% = 10 912,00 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата за 257 дней, что составит:

21 824*0,01*257= 56 087,68 руб.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. К указанному, суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом вышеизложенного и того, что изначально ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было в большей части исполнено, а взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 31,12% от заявленных (77 911,68/250 331,97).

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: 5 055,00 руб. * 31,12% = 1 573,12 руб.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 12 000 руб. (соглашение об оказание юридической помощи от дата, акты приема передачи выполненных работ от дата, квитанция к ПКО от дата и от дата на сумму 12 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований (1/3 от заявленных), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

21 824,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, в остальной части отказать,

10 912,00 руб. – штраф,

10 000,00 руб. – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

1 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

1 573,12 руб. – расходы по проведению оценки,

4 000,00 руб. – расходы на юридические услуги.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 512,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2018