Решение № 12-164/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело № **

УИД 42RS0№ **


Р Е Ш Е Н И Е

... 14 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ... от **.**,** № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица от **.**,** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством управляла не ФИО1, а ее супруг ФИО3

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ..., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ....

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ... от **.**,** № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение выразилось в том, что **.**,** в 11.06 часов по адресу: ... водитель транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, ... ... собственником которого является ФИО1, родившаяся **.**,**, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч на данном участке дороги, а именно двигалась со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Часть 3 этой же статьи предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления следует, что согласно ... о регистрации ТС № **, собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки DAEWOO MATIZ, ... ..., является ФИО1, родившаяся **.**,**.

Из представленной копии ... ... № ** следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством наряду с ФИО1, является ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что **.**,** в 11.06 часов на участке дороги по адресу: ... управлял транспортным средством марки DAEWOO MATIZ, ... ... он, а не ФИО1

Таким образом, с учётом доводов жалобы, представленных документов, а также показаний ФИО3, судьей установлено, что **.**,** в 11.06 час. на участке дороги по адресу: ... транспортным средством DAEWOO MATIZ, ... ... собственником которого является ФИО1, управлял ФИО1

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 транспортным средством не управляла, таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица от **.**,** подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ... от **.**,** № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: