Решение № 2-366/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 04 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности) в общей сумме 106 527 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга составила 68 690 рублей 41 копейка, сумма процентов 25 922 рубля 52 копейки, сумма штрафов 11 914 рублей 67 копеек. Также истец просил взыскать в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3 330 рублей 55 копеек.

В исковом заявлении представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, банк расторг вышеуказанный договор, путем выставления заключительного счета. Однако, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке договорные обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Истец в лице АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил о частичном признании исковых требований, поскольку не согласен с суммой штрафных санкций, полагал, что их сумма в 11 914 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям неисполненных им обязательств, так как сумма процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, кроме того, размер штрафных санкций превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитами гражданско-правовым обязательствам, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций в десять раз - до 1 191 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), имеющим лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 25-33).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), на условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - (л.д.10).

В связи с систематическим нарушениями условий вышеназванного Договора, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, путем выставления заключительного счета с направлением счета должнику (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности, долг ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 106 527 рублей 60 копеек, из которых:

сумма основного долга составила 68 690 рублей 41 копейка;

сумма процентов 25 922 рубля 52 копейки;

сумма штрафов 11 914 рублей 67 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.2 RUR), за нарушение исполнения обязательств предусмотрены штрафные проценты за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика о превышении средневзвешанных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и полагает возможным снизить размер заявленных истцом штрафных санкций до 5 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 99 612 рублей 93 копейки, из которых:

-68 690 рублей 41 копейка - просроченная задолженность по основному долгу;

-25 922 рубля 52 копейки - просроченные проценты;

-5 000 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3 188 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 99 612 (девяносто девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 08 декабря 2017 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева