Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-530/2024

31RS0021-01-2024-000641-05 №2-530/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 сентября 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком на 8 дней.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти остался долг наследодателя по договору в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве ответчика по делу привлечена наследник умершего ФИО2 – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от нее не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «ЦФК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет <данные изъяты> оферте и принятой таковой заемщиком ФИО2 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты и т.д. и акцептована ФИО2 путем подписания кодом подтверждения - электронной подписью. Соответственно, после получения указанных выше данных, <данные изъяты><данные изъяты> направило ФИО2 SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ФИО2 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, в том числе, что ознакомился с Общими условиями предоставления договоров микрозайма.

ФИО2 были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, которые подтверждены заемщиком.

Договор займа, условия которого определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами в офертно-акцептной форме, подписаны электронной подписью заемщика ФИО2

Истцом ООО ПКО «ЦФК» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора потребительского займа между <данные изъяты>» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 365,00% годовых. Указанное подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ФИО2 воспользовался банковской услугой, а именно заемными денежными средствами, что подтверждается офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора потребительского займа), акцептом оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты> о подтверждении наличия в платежном шлюзе Пейнетизи сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 в Сбербанк на карту с первыми цифрами №, последними цифрами №

Факт заключения указанного договора потребительского займа, наличие задолженности по данному договору, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, перешло к ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается указанным договором уступки прав (требований) с приложением № к нему, где под номером № указан ФИО2, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно решений Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №2-135/2023 по иску ПАО Сбербанк к Управлению Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО1 ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-136/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Управлению Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившими в законную силу, становлено, что в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти сына - ФИО2

Иных наследников предыдущих очередей, судом не установлено.

По долгам наследодателя ФИО2, фактически принявшая наследство, отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества.

Ходатайств об определении стоимости наследственного имущества от сторон не поступало.

Из исследованных судом выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. То есть размер стоимости наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Исходя из объема наследственного имущества, с учетом вынесенных Старооскольским районным судом Белгородской области решений от 21.03.2023 года о взыскании с ФИО1 в счет долгов наследодателя ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в счет долгов наследодателя ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, представляется очевидным, что его стоимость выше размера обязательства по указанному договору займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Размер процентов связан с неисполнением обязанности по погашению долга. При этом, суд исходит из того, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат взысканию с наследника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения наследника обязательства по указанному договору, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО2

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности подтверждается выписками по счету ФИО2, ответчиком не оспорен, выполнен математическим путем, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809-810, 1151, 1152 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: № в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года.

Судья

Старооскольского районного суда И. А. Алтунина