Решение № 2-4380/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Дело № 2-4380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЗК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЗК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 04.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22-16 на строительство дачного дома «Комфорт К-150 ЛК» по адресу: {Адрес}. Стоимость дома составляет 598250 руб. Согласно условиям договора оплата должна производится следующим образом: аванс до 20.06.2016г. в размере 420000 руб., в течение 2-х банковских дней после сдачи работ заказчику в размере 178250 руб. Ответчиком внесен аванс в размере 420000 руб. 18.06.2016г., 26.07.2016г. между сторонами подписан акт сдачи выполненных работ с замечаниями заказчика. Таким образом, срок окончательного расчета наступил 29.07.2016г. В указанный срок оплата от ответчика не поступила. 24.08.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить остаток денежных средств в размере 178250 руб. и неустойки в размере 3% от невыплаченной суммы за период с 29.07.2016г. по 23.08.2016г. в размере 139035 руб. 25.11.2016г. ответчик произвела оплату в размере 116250 руб. Кроме этого ответчик обратилась с просьбой о замене деревянных окон первого этажа и мансарды на окна ПВХ. Двухкамерные окна ПВХ установлены истцом и приняты ответчиком при подписание акта приема-передачи. Стоимость окон составила 73370 руб., за установленные окна 01.07.2016г. ответчик внесла аванс в размере 12000 руб. Таким образом, с учетом авансовых платежей задолженность ответчика по оплате по договору подряда № 22-16 составляет 123370 руб. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. В связи с неоплатой по договору истец понес убытки в виде оплаты процентов по договору займа, оформленного для расчета с субподрядчиком. На основании изложенного просит взыскать с истца задолженность по договору подряда № 22-16 от 04.06.2016г. в размере 123370 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 239620 руб., госпошлину в размере 6830 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЗК» ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что услуга по установке пластиковых окон не являлась предметом договора подряда № 22-16 от 04.06.2016г., прейскурант на установку окон согласовывался сторонами устно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что стоимость договора подряда определена сторонами в размере 598250 руб., ответчиком произведены платежи: 420000 руб. в качестве аванса; 12000 руб. – 01.07.2016г.; 116250 руб. -28.11.2016г., а всего 548250 руб. Остаток составляет 50000 руб. Кроме этого решением Ленинского районного суда г. Кирова установлено наличие недостатков выполненной работы, в связи с чем у ответчика возникло право приостановить исполнение обязанности по оплате услуг ненадлежащего качества.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 04.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22-16 на строительство дачного дома «Комфорт К-150 ЛК» по адресу: {Адрес}

Цена работ с учетом стоимости материалов составляет 598250 руб., из которых 420000 руб. уплачивается в срок до 20.07.2016г., 178250 руб. в течение двух банковских дней после сдачи результата работ заказчику и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что общая цена договора (общая стоимость работ), указанная в п. 4.1 договора, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору № 22-16 от 04.06.2016г. определены работы исполнителя: дом комфорт К-150 ЛК – 479550 руб., дополнительное утепление пола 1 этажа - 21810 руб., усиление конструкций стен первого этажа - 20750 руб., утепление мансарды с заменой каркаса стен и фронтонов с устройством гидроизоляции подкровельного пространства - 94480 руб., замена окон 1 этажа - 13640 руб., замена окон на мансарде - 9960 руб., входная металлическая дверь - 32000 руб., лестница - 20960 руб., обработка огнезащитой нижнего венца опорных балок и лаг пола - 24670 руб., доставка - 1250 руб., а всего на сумму 598250 руб.

Приложение к договору составлено в письменной форме, сторонами подписано.

Аналогичные сведения содержит акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 22-16 от 04.06.2016г. подписанного сторонами 26.07.2016г.

Перечень выполненных работ соответствует условиям приложения № 1 к договору подряда № 22-16 от 04.06.2016г. Цена выполненных работ составила 598250 руб.

Таким образом, судом установлено, что работы по замене окон входили в условия договора подряда № 22-16 от 04.06.2016г., выполнены исполнителем и включены в стоимость договора.

Суд критически относится к доводам истца о том, что работы по установке окон ПВХ являлись предметом отдельного договора, поскольку доказательств его заключения стороной истца не представлено. Работы по установке окон входят в перечень работ по договору подряда № 22-16 от 04.06.2016г. Кроме того, представленная истцом квитанция № 286825 о получении от ответчика денежных средств в сумме 12000 руб. за окна ПВХ, свидетельствует о том, что данная сумма была внесена по договору № 22-16 (л.д. 26)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом оплата по договору подряда производилась следующим образом:

18.06.2016г. ответчиком внесен аванс в размере 420000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 278085.

25.11.2016г. внесены денежные средства в размере 116250 руб. что подтверждается платежным поручением № 962624 от 28.11.2016г.

01.07.2016г. внесено 12000 руб. что подтверждается квитанцией № 286825 от 01.07.2016, а всего ответчиком уплачено 548250 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЗК» подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих отдельного договора на установку окон ценой 73370 руб. истцом не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 50000 руб. (598250-420000-116250-12000).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора подряда № 22-16 от 04.06.2016г. установлено, что за нарушение сроков оплаты настоящего договора застройщик (ФИО1) уплачивает неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Как указано ранее, окончательный расчет между сторонами производится в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ (п.4.2. договора).

26.07.2016г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-премки выполненных работ, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 29.07.2016г.

Истцом представлен расчет неустойки, на основании которого за период с 29.07.2016г. по 25.11.2016г. за 120 дней просрочки исходя из суммы 239620 руб. начислена неустойка в размере 862632 руб.; за период с 26.11.2016г. по 13.07.2017г. за 230 дней просрочки исходя из суммы 123370 руб. начислена неустойка в размере 851253 руб. Всего истец просит взыскать неустойку в размере 362990 руб. (123370+239620).

Однако решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2017г., вступившим в законную силу 06.08.2017г. установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2016г. ООО «ДЗК» выполнены работы по договору подряда и приняты истцом, при этом составлен перечень замечаний и недостатков. 27.07.2016 и 28.07.2016г. ФИО1 обратилась к ООО «ДЗК» с претензией, требованием об уменьшении цены заказа на 50000 руб. поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ по договору, имеются недостатки выполненной работы. Суд пришел к выводу о допущении исполнителем нарушения прав потребителя, доводы ФИО1 о наличии недостатков строительства нашли подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что истцом обязательства по договору подряда не исполнены, факт устранения указанных в акте сдачи-приемки работ от 26.07.2016г. истцом не оспорен, доказательств обратного им не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6830 руб., о чем имеются платежные поручения № 286 от 17.07.23017г. и № 398 от 05.10.2016г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗК» задолженность по договору подряда в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина