Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело 2-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.Н.И, - М.Э.М. (доверенность в деле),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.Н.Г., ее представителя Д.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.И, к Б.А.А. о признании имущества личным имуществом одного из супругов,

по встречному исковому заявлению Б.Н.Г. к К.Н.И, о признании имущества совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И, обратилась в суд с иском к Б.А.А. о признании имущества личным имуществом одного из супругов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Б.И.И. Наследниками умершего Б.И.И. являются - К.Н.И,(дочь) и его супруга, Б.Н.Г., с которой он состоял в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своевременно обратилась к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.И.И. Наследственное имущество состоит в том числе и из домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Этот дом перешел в собственность отца после смерти его матери Б.А.В., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и завещала ему свое имущество. Но поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный шестимесячный срок он не обратился, право собственности было установлено за Б.И.И. лишь решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец явилась получить свидетельство о праве на наследство, нотариус С.Е.А. пояснила, что ее доля в наследственном имуществе составляет лишь ? доли от наследственного имущества, поскольку <адрес> был приобретен Б.И.И. в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью с Б.Н.Г. <адрес>, был приобретен Б.И.И. в порядке наследования, он является личной, а не совместной собственностью умершего. Кроме того, в период совестного проживания Б.И.И. и Б.Н.Г. вложений, значительно увеличивающих стоимость дома (реконструкции, переоборудования), произведено не было, соответственно нотариус С.Е.А. выделила долю Б.Н.Г. и признала имущество совместно нажитым, незаконно. Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> личной собственностью Б.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за К.Н.И, право на долю в наследственном имуществе Б.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Б.Н.Г. в пользу К.Н.И,, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Б.Н.Г. в пользу К.Н.И, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Б.Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.И, о признании имущества совместной собственностью супругов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Б.И.И., что подтверждается Свидетельством о смерти. В браке с Б.И.И. Б.Н.Г. состояла с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически супруги проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Б.И.И. Б.Н.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу С.Е.А.A. о выдаче Свидетельства о праве на наследство. С аналогичным заявлением к нотариусу С.Е.А. обратилась и дочь умершего Б.И.И. - К.Н.И, Нотариусом были определены доли в наследуемом имуществе, состоящем из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, следующим образом: <данные изъяты> доли - за Б.Н.Г., <данные изъяты> доли - за К.Н.И,, поскольку <данные изъяты> доли имущества принадлежит ей на основании режима общего имущества супругов, а <данные изъяты> доли имущества соответственно подлежит разделу между Истцом и Ответчиком в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать Б.И.И. - Б.А.В., завещав свое имущество - дом, расположенный по адресу: г, Уфа, <адрес> Б.И.И. Фактически он наследство принял сразу после смерти матери, так как постоянно проживал в вышеуказанном доме и нес расходы на его содержание, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу для оформления документов надлежащим образом. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности за Б.И.И. было зарегистрировано на основании Решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Супруги совместно проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, на совместные денежные средства произвели капитальный ремонт вышеуказанного дома: перекрыли крышу, обшили дом снаружи сайдингом, провели ремонт внутри дома: обшили стены гипсокартонном, настелили половые доски и положили ламинат, заменили трубы отопления, установили новые радиаторы, установили деревянно-алюминиевые рамы вместо старых окон, установили новое АОГВ, водонагреватель, в кухне постелили линолеум, что подтверждается приложенными чеками и фотографиями. Согласно приложенной копии трудовой книжки Б.И.И., он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> № в должности слесаря по ремонту подвижного состава, получал официальный доход, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без официального трудоустройства. Б.Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером, ушла на пенсию досрочно по достижении <данные изъяты> лет, однако находясь на пенсии тоже работала как посредством официального трудоустройства, так и без заключения трудового договора, имела дополнительный доход, помимо пенсии, которая являлась основным источником дохода. К.Н.И, в свою очередь никаких вложений в ремонт дома не делала, не помогала отцу, Б.И.И., ни материально, ни каким-либо иным способом, даже не приезжала навестить отца. Все улучшения, произведенные в спорном домовладении, были сделаны Б.Н.Г. и Б.И.И. на супружеские денежные средства. Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> совместной собственность супругов Б.И.И. и Б.Н.Г., признать за Б.Н.Г. право собственности в наследуемом имуществе в размере <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, признать за К.Н.И, право собственности в наследуемом имуществе в размере <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, взыскать с К.Н.И, в пользу Б.Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с К.Н.И, в пользу Б.Н.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец К.Н.И, (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется представитель, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком не доказано увеличение стоимости имущества, подлежащего разделу. Просила также в удовлетворении иска Б.Н.Г. отказать.

Ответчик Б.А.А. (истец по встречному иску), ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований К.Н.И, просили отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус С.Е.А. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. суду пояснил, что является соседом Б.. Супругами после регистрации брака был произведен ремонт дома. К.Н.В. он не видел, пояснить, кем она является, не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И,П. суду пояснил, что умерший приходится ему другом, одноклассником. Указал, что после заключения между Б.Н.Г. и Б.И.И. брака, дома был произведен ремонт. Со слов Б.И.И. знает, что К.Н.И, ранее приезжала к нему, деньгами не помогала. Какими были отношения между отцом и дочерью пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.Н. также подтвердил тот факт, что в доме были поменяны полы, фундамент, внутренние отделки, потолок, крыша. Дочь К.Н.И, в доме у Б.И.И. он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В, суду пояснила, что умерший Б.И.И. приходится ей братом. Указала, что дом был старым, в период брака с Б.Н.Г. дома был произведен ремонт за счет семейного бюджета Б.. Также суду пояснила, что Стелла просила у него деньги, ранее алименты на содержание ребенка взыскивались с него по решению суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положением ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что Б.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

К. (Б.) Н.И. является дочерью умершего Б.И.И., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.И. и С(Б)Н.Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Б.И.И. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца оформила завещание №, которым завещала свое имущество, в т.ч. и дом по <адрес>, сыну Б.И.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из наследственного дела к имуществу Б.И.И. следует, что нотариусом были определены доли в наследуемом имуществе, состоящем из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, следующим образом: <данные изъяты> доли - за Б.Н.Г., <данные изъяты> доли - за К.Н.И,

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены копии документов в обоснование доводов о произведении улучшений в спорном домовладении.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Б.Н.Г. отказывает, т.к. руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания признания имущества совместной собственностью супругов, поскольку доказательств того, что все улучшения произведенные в спорном домовладении, были сделаны Б.И.И. и Б.Н.Г., на супружеские денежные средства, истцом не представлено.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, Б.А.А. в пользу К.Н.И, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.И, к Б.А.А. о признании имущества личным имуществом одного из супругов удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> личной собственностью Б.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за К.Н.И, право на ? долю в наследственном имуществе Б.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б.Н.Г. в пользу К.Н.И,, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.Н.Г. к К.Н.И, о признании имущества совместной собственностью супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин