Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017 ~ М-3118/2017 М-3118/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года

Дело № 2-2997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что квартира № многоквартирного дома № по пр. *** в г.Мурманске является частной. Собственником помещения является ФИО3, также в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 09.12.2015 в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 45985 рублей 51 копейка, сформировавшейся за период с 01.12.2013 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переуступлено АО «МЭС». С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по пр. *** в г. Мурманске. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2017 в размере 65745 рублей 84 копейки, в том числе задолженность в размере 45985 рублей 51 копейка, право требование которой уступлено АО «МЭС» управляющей организацией ООО «Севжилсервис». Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 17738 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части суммы и периода образования подлежащей взысканию задолженности. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 62357 рублей 79 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 23420 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала доводы ответчика ФИО2 о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду проживания в другом жилом помещении, необоснованными, так как ответчик в течение спорного периода и по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, следовательно, должен нести бремя расходов на оплату коммунальных услуг. Полагала размер пени соразмерным последствия нарушения обязательств, соответствующим требованиям закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что с августа 2014 года он в жилом помещении, по которому числится задолженность, фактически не проживает, проживает с семьей в другом жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, по содержанию которого он несет расходы, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг. Пояснил, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 2013 года установлены индивидуальные приборы учета потребления воды. Также полагал размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просил их снизить. Полагал, что основания для взыскания задолженности в солидарном порядке отсутствуют, в случае удовлетворения иска задолженность может быть взыскана по долям. Также заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Телеграмма, направленная в адрес ответчиков, ими не получена, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой на отделение почтовой связи не явились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчиков суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01.12.2013 по 30.09.2015 многоквартирный дом № по пр. *** в г. Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 10).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 45985 рублей 51 копейка, сформировавшейся за период с 01.12.2013 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по пр. *** в г. Мурманске с 01.10.2015 является АО «МЭС» ввиду исключения 01.10.2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (л.д. 14-15).

Как следует из представленных истцом доказательств, собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по пр.*** в г. Мурманске является ответчик ФИО3, который зарегистрирован в данном жилом помещении с 08.05.1979 по настоящее время. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО4 (с 31.03.1984 по настоящее время) и ФИО2 (с 01.06.2000 по настоящее время) (л.д. 57). Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 является его отцом, ФИО4 – братом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 указанной нормы).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчиками в нарушение приведенных норм обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не исполнялись, в связи с чем за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате услуги «отопление» в размере 53423 рубля 11 копеек, по услуге «подогрев воды» в размере 8934 рубля 68 копеек.

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что последний с августа 2014 года фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности в размере 1/2 доли другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 сохраняет право пользования жилым помещением, по которому числится задолженность, данное обстоятельство также подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Каких-либо соглашений об оплате коммунальных услуг, заключенных между ответчиками, в материалы дела не представлено. Из объяснений ФИО2 установлено, что такие соглашения между ним и остальными ответчика не заключалось.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении, по которому числится задолженность, установлены индивидуальные приборы учета потребления услуги «водоснабжение», начисление коммунальной услуги «подогрев воды» за указанный период произведен истцом по показаниям приборов учета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, фактически коммунальной услугой «водоснабжение» и соответственно «тепловая энергия для подогрева воды» не пользуется, оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 суд не усматривает.

Задолженность по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 8934 рубля 68 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, проживающих в жилом помещении. Расчет задолженности по указанной коммунальной услуге не оспорен ответчиками, судом проверен. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Размер задолженности по оплате услуги «отопление» за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 составляет 53423 рубля 11 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен, является правильным, судом принимается. Доказательств погашения данной задолженности суду ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты задолженности, образовавшейся по жилому помещению по услуге «отопление» суд не находит, поскольку установлено, что ответчик вселен в жилое помещение как член семьи собственника, в течение спорного периода имел право пользования данным жилым помещением, начисление платы за отопление производится не по показаниям приборов учета, а исходя из общей площади жилого помещения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», данных в пункте 29 следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 53423 рубля 11 копеек.

Оснований для взыскания указанной задолженности в долевом порядке не имеется в силу приведенных выше норм законодательства, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и отсутствия между ответчиками соглашения о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 23420 рублей 97 копеек, из которых согласно представленным по запросу суда расчетам пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги «отопление» составляют 17920 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги «тепловая энергия для подогрева воды» - 5500 рублей 44 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение взысканных с ответчиков сумм по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 53423 рубля 11 копеек и суммы неустойки - 17920 рублей 53 копейки; по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 8934 рубля 68 копеек и суммы неустойки– 5500 рублей 44 копейки, что составляет более 1/3 от взысканных сумм, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги «отопление» до 9000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой услуги «тепловая энергия для подогрева воды» - до 1500 рублей, полагая, что данные суммы пени отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о частичном пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку установлено, что первоначально истец 20.06.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей 26.06.2017 года отменен по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 02.08.2017.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, по заявленным исковым требованиям, с учетом предшествующего обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 истцом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 2704 рубля 52 копейки, что подтверждается материалами дела (л.д. 4, 27). Исходя из размера уточненных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2773 рубля 36 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 75 копеек солидарно. С ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 77 копеек солидарно.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 57 рублей 14 копеек, с ФИО3, ФИО4 - солидарно государственная пошлина в размере 11 рублей 70 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

сковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 53423 рубля 11 копеек, пени в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 75 копеек, а всего взыскать 64667 рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 8934 рубля 68 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 77 копеек, а всего взыскать 10894 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» и пени по данной услуге, а также требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании пени по услуге «отопление» в размере, превышающем 9000 рублей, пени по услуге «подогрев воды» в размере, превышающем 1500 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 57 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова