Апелляционное постановление № 22-1848/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22-1848/2017

Председательствующий Вирт М.Ю. дело № 22-1848/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Волковой С.В. (удостоверение №985, ордер №020032 от 3 апреля 2017 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> состоящий <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Волкову С.В в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший к нему претензий не имеет. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья осужденного обоснованно не вызвало у суда сомнений.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Судом в полной мере изучены данные о личности ФИО1, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принято во внимание и мнение потерпевшей о наказании.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, в том числе и совершение преступления впервые, а также иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут безусловное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Все указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания.

Оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не усматривается и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

При назначении наказания судом в должной мере учтены все значимые для этого обстоятельства, решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал, и пришел к верному выводу о том, что назначение именно данного вида наказания является необходимым и достаточным для достижения всех целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6,60УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шинкевича В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан