Апелляционное определение № 33А-1379/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2а-2048/2025 (№ 33а-1379/2026) судья Слукина У.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Назарова В.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2025 г. по делу по административному иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении действия права ФИО4 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до устранения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно представленным ГУЗ «Городская больница № 9» сведениям ФИО4 имеет диагноз <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» лица, которые имеют болезни <данные изъяты> не допускаются к управлению транспортными средствами.

Законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, а имеющееся у ФИО4 заболевание (диагноз) является противопоказанием и ограничением, запрещающим ему управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагал, что действие права на управление транспортными средствами ФИО4 должно быть прекращено в виду имеющихся у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2025 г. административные исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворены; прекращено действие права ФИО4 на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства дела представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., административного ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Зимакиной О.В., получив консультацию специалиста ФИО1 исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО4 имеет водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения заместителя начальника отдела, начальника отделения № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области следует, что водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО4, выставлено в розыск в связи с утратой по заявлению собственника.

Согласно представленным Государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» сведениям, ФИО4 состоит на учете у врача-невролога с 30 января 2025 г. с диагнозом «<данные изъяты>. Проходил стационарное лечение в ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после впервые возникшего <данные изъяты> от 06 ноября 2022 года на фоне злоупотребления алкоголем.

В материалах дела также имеются сведения о диагнозе ФИО4 «<данные изъяты>».

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 декабря 2021 г. следует, что по итогам оказания скорой медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» в отношении ФИО4 следует, что пациенту, поступившему 06 ноября 2022 г., установлен диагноз по <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по м/ж, невролога спецприема для больных с <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО4 09 марта 2023 года вызвана бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову: судороги. В анамнезе <данные изъяты>, <данные изъяты> на фоне хронического приема алкоголя, установлен диагноз: <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> указано на <данные изъяты> в анамнезе, рекомендовано в связи с наличием нескольких эпизодов <данные изъяты> дообследование по поводу <данные изъяты>.

18 сентября 2025 г. ФИО4 был проведен консилиум специалистов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в составе: невролога ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 установлен диагноз по МКБ <данные изъяты>. Осложнение диагноза: состояние после <данные изъяты> по данным медицинской документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 50 КАС РФ, для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств, по инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО1 - врач-невролог, заведующая центром рассеянного склероза ККО КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Тульской области, которая в судебном заседании 07.04.2026 пояснила обстоятельства установления диагноза «<данные изъяты>» ФИО4, а также указала, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждено наличие у ФИО4 симптоматической <данные изъяты>, являющейся противопоказанием к управлению транспортными средствами. При этом пояснила, что в ходе консилиума врачей ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», проведенного 18 сентября 2025 г., ФИО4 диагноз «<данные изъяты>» не снимали, а установленный основной диагноз «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика диагноза «<данные изъяты>», который в данном случае является осложнением основного диагноза.

В силу требований части 1 статьи 169 КАС РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Выводы специалиста в названной части лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять пояснениям указанного специалиста не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об удовлетворении требований, посчитав, что диагноз, имеющийся у ФИО4, - «<данные изъяты>), который входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством исключает для ответчика возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Федерального закона № 196-ФЗ подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р (далее - Перечень).

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р, действующего с 01.09.2025, болезни нервной системы - <данные изъяты> (<данные изъяты>), отнесен к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

На момент выдачи (25 января 2022 г.) ФИО4 водительского удостоверения № действовало постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в соответствии с которым наличие такого заболевания, как <данные изъяты>, также являлось противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании судом первой инстанции судом установлено, что имеющийся у административного ответчика диагноз подразумевает хроническое заболевание. Административным ответчиком установленный ему диагноз по <данные изъяты> в установленном законом порядке не обжалован. Согласно пояснениям специалиста данный диагноз подтверждается медицинскими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи