Определение № 9-125/2017 9-125/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 9-125/2017

Определение

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., изучив исковое заявление ФИО1 ича,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отписку начальника ФИО2 как умышленное сокрытие, работником полиции препятствия в паспортизации, с признаками вымогательства денежных средств за право иметь паспорт гражданина Российской Федерации, взыскать с начальника ФИО2 среднюю пенсию за 4 месяца, которую он получал, в связи с отсутствием у него паспорта, а также обязать начальника ФИО2 датировать паспортом гражданина России ФИО1 Кроме того в своем исковом заявлении ФИО1 просил отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, в связи с отсутствием у него пенсии и паспорта гражданина Российской Федерации, а также просил рассмотреть его исковое заявление по месту проживания истца.

Изучив данное исковое заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Требования ФИО1 о взыскании с начальника ФИО2 средней пенсии за 4 месяца, в связи с отсутствием у него паспорта и об обязывании начальника ФИО2 датировать паспортом гражданина России ФИО1, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а в случае, предъявления иска к организации в суд по месту нахождения организации.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, начальником которого является ФИО2, расположено по адресу: <адрес>, указанный адрес не относиться к подсудности Красноглинского районного суда <адрес>.

При этом, суд учитывает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении искового заявления по месту его жительства, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Требование истца о признании отписки (подделки) начальника ФИО2, как умышленное сокрытие, работником полиции препятствия паспортизации истца, с признаками вымогательства денежных средств за право истца иметь паспорт гражданина Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 и п. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 ича о взыскании с начальника управления миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 средней пенсии за 4 месяца, возвратить истцу и разъяснить последнему, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика, а в случае, предъявления иска к организации в суд по месту нахождения организации.

Отказать Бегуну В. В.ичу в части принятия искового заявления о признании отписки (подделки) начальника ФИО2, умышленным сокрытием, работником полиции препятствия паспортизации истца, с признаками вымогательства денежных средств за право истца иметь паспорт гражданина Российской Федерации,

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац