Апелляционное определение № 33-1404/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-1404/2026

УИД № 70RS0009-01-2025-002327-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1500/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 491 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2025 по адресу: /__/, /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Mazda Axela», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и «LADA 219060», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, являющейся виновником ДТП, принадлежащего ФИО2 Полагала, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, а размер восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela» составляет 959 673 руб., стоимость транспортного средства - 552 000 руб., стоимость годных остатков - 61000 руб., то сумма материального ущерба в размере 491 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 262 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 7 902,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 8 004 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, - 13 340 руб. – расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с полной гибелью транспортного средства истцу полагалась выплата в размере средней рыночной цены утраченного автомобиля, за вычетом годных останков, то есть 491 000 руб. (552000 руб. – 61000 руб.).

Отмечает, что указанная денежная сумма позволила бы истцу приобрести автомобиль, аналогичный утраченному и восстановить права ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда о размере взысканного в пользу потерпевшего возмещения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2025 в по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортный средств «Mazda Axela», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и «LADA 219060», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mazda Axela» является ФИО1

Виновником ДТП является ФИО7, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылалась на заключение специалиста № 250324-02, составленного 30.03.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак /__/, составляет 959 673 руб., его стоимость на дату ДТП - 562 000 руб., стоимость годных остатков – 71 582 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак /__/, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «ТЦЭ»).

Из заключения эксперта № 7356-6527/2025, составленного 21.11.2025, следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, произошедшего 15.03.2025, округлённо в рублях составляет 314000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак /__/, после ДТП, произошедшего 15.03.2025, округленно в рублях составляет 61 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Поскольку между ФИО2 как собственником автомобиля и водителем ФИО7 на момент совершения последней ДТП какие-либо гражданско-правовые правоотношения отсутствовали, в административном материале отсутствуют сведения об управления ФИО7 автомобилем по какому-либо гражданско-правовому договору, то суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства – ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 7356-6527/2025, оснований сомневаться в объективности которого, правильности методики и результатах оценки у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

С учётом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО3, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 000 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом в области автотовароведческой экспертизы Я., имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию (листы дела 192 – 198), имеющей длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертами справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, а также визуального осмотра спорных объектов, выводы экспертов являются категоричными.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1, учитывая несогласие с результатами судебной экспертизы в целом, в судебном заседании ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в указанной связи достоверность выводов назначенной судом первой инстанции и проведённой АНО «ТЦЭ» судебной экспертизы № 7356-6527/2025 от 21.11.2025 другими относимыми и допустимыми доказательствами им не опровергнута.

При этом, в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающих доводы истца, направленные на критику судебной экспертизы, не могло быть принято заключение специалиста № 250324-02 от 30.03.2025, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», поскольку указанный документ подготовлен лицом, не предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без исследования и оценки материалов гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведённой по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конструктивной гибели автомобиля, следовательно, размер ущерба подлежал определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, находящихся у истца.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика полной актуальной рыночной стоимости аналогичного доаварийного автомобиля отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу указанного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению с учётом рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, установленной на момент проведения судебной экспертизы, с учётом технических характеристик автомобиля истца, что составило 262 000 руб., исходя из расчёта 323 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 61000 руб. (стоимость годных остатков на момент рассмотрения дела).

Способа защиты гражданского права, который выражается в компенсации возможности приобретения нового имущества, гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признаёт выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2026.