Решение № 2А-425/2017 2А-425/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-425/2017

№ 2а-425/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Лесновецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по возмещению вреда здоровью. До настоящего времени исполнение не произведено. Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители Северного РОСП г. Орла проявили полное бездействие по исполнению указанного исполнительного производства. Так, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждалось исполнительное производство, индексация ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 не производилась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. приставы-исполнители не произвели розыск и арест имущества должника, в результате чего, должник ФИО2 продал все свое имущество. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей у ФИО2 образовалась большая задолженность перед ФИО1 Кроме того, судебные приставы-исполнители не предприняли иных ограничительных мер в отношении должника в целях исполнения решений судов. Административный истец считает бездействие судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла незаконным и нарушающим права взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель ФИО3 пояснил, что Заводским районным судом г. Орла всего было вынесено 6 решений в пользу ФИО1 По всем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО1 написал заявление о возврате исполнительных документов, в связи с чем, исполнительные производства были прекращены, после чего снова подал на исполнение. В настоящее время приставы-исполнители не применили ограничение водительского удостоверения должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что все ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО1 После того, как административный истец заново предъявил исполнительные документы к исполнению, были возбуждены исполнительные производства, направлены соответствующие запросы. Должником представлены документы о наличии постоянной места работы, в связи с чем, взыскание было обращено на его заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был запрещен выезд должнику за пределы РФ. В ограничении водительского права было отказано, поскольку должник работает с октября 2016г. водителем на автобазе. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. и по нему возбуждено исполнительное производство. Ранее он также предъявлялся к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ. возбуждалось исполнительное производство. Процессуальный срок обжалования действий приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным до ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом пропущен, ранее он с жалобами не обращался. По исполнительным производствам, которые находятся в настоящее время на исполнении в Северном РОСП г. Орла меры к исполнению судебными приставами-исполнителями принимаются. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчик и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании вреда здоровью в размере №. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ. по №. ежемесячно в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании вреда здоровью в размере №. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ. по №. ежемесячно в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании вреда здоровью в размере № в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании вреда здоровью в размере №. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО3 в Северный РОСП г. Орла было подано заявление о возврате исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

На основании данного заявления постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска административным истцом ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

При добросовестном пользовании правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 мог своевременно подать соответствующие жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования в суд бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется, исходя из положений ч.ч. 2, 8 ст. 219 КАС РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в отношении вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Северный РОСП г. Орла с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решений Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО6 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № №, №.

В тот же день, СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО6 направила запросы в банки г. Орла о наличии счетов на имя должника, сотовым операторам о наличии телефонных номеров, зарегистрированных на должника, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, а также в Пенсионный фонд РФ и ИФНС по г. Орлу о наличии платежей на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Банк ВТБ». Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанного постановления удержаны денежные средства должника в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО2 явился в Северный РОСП г. Орла, представил документы о трудоустройстве в <данные изъяты> в качестве водителя и сведения о его доходах, а также дал письменные объяснения по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО6 по исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для исполнения по месту работы ФИО2 (постановления получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО6 запросила администрацию Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области о фактическом проживании должника ФИО2 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. администрация подтвердила постоянную регистрацию должника – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО6 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №, №, №, №, №, № в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО6 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что довод заявителя о бездействии судебных приставов – исполнителей Северного РОСП г. Орла по исполнению исполнительных производств №, №, №, №, №, № не обоснован, поскольку совершенные исполнительные действия судебного пристава - исполнителя не могут быть признаны бездействием, так как бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава - исполнителя не подтверждается.

Довод административного истца о том, что пристав-исполнитель не применила ограничение водительского удостоверения должника суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае должник ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю документы о трудоустройстве в <данные изъяты> в качестве водителя с 05.10.2016г. из которых следует, что это основное его место работы.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законный основания для применения ограничения водительского удостоверения должника ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.04.2017г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.