Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-2385/2016;)~М2267/2016 2-2385/2016 М2267/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-202/2017

дело № 2-202/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 – ФИО7,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области - ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО9, администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области об установлении (восстановлении) границ земельного участка истца, возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, признании недействительными муниципальных актов администрации сельского поселения по вопросам предоставления земельных участков ответчику, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи участка, признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках ответчика, прекращении зарегистрированного права ответчика на хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка истца, признании недействительными муниципальных актов администрации сельского поселения по вопросам предоставления земельных участков ответчику, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи участка, признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках ответчика, прекращении зарегистрированного права ответчика на хозяйственную постройку к ответчикам ФИО5, администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» (дело № 2-794/17), в защиту своих прав собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский.

Требования истца мотивированы тем, что земельные участки ответчика ФИО5 с кадастровыми номерами № и № незаконно сформированы в месте расположения земельного участка истца, право собственности на который возникло у истца на основании решения Заволжского сельского Совета народных депутатов № от 16.09.1992 и которым он пользуется с 1992 года.

При этом по земельному участку с КН № истец считает незаконными: формирование в 2016 году этого земельного участка, затем согласование администрацией Заволжского сельского поселения постановлением № от 03.02.2016 схемы его расположения; заключение администрацией поселения и ФИО5 договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; затем регистрацию ФИО5 несуществующей хозпостройки на указанном земельном участке; постановление администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО5; договор купли-продажи указанного земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и последующую регистрацию права собственности ФИО10 на земельный участок с КН №.

Считает, что, помимо того, что спорный участок с КН № был незаконно сформирован в месте расположения земельного участка истца, был нарушен порядок извещения о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку в печатном органе такое извещение не опубликовывалось; также не известила администрация поселения заинтересованных лиц о формировании такого земельного участка.

По земельному участку с КН № истец ссылалась на то, что указанным земельным участком ответчица ФИО5 никогда не пользовалась, на основании незаконно выданной выписки из похозяйственной книги ФИО5 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала права на земельный участок с КН № в месте расположения земельного участка истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, невозможность постановки на реестровый (кадастровый) учёт границ своего земельного участка, истец просил суд:

1. Признать недействительным постановление Главы администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от 03.02.2016 года «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка» для предоставления его ФИО5.

2. Признать недействительным постановление администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» для выкупа в собственность ФИО5 по цене 28474,32 руб.

3. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 50 л/счет 62, выданную администрацией Заволжского сельского поселения на имя ФИО5.

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрациеймуниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО5.

5. Признать прекращенным зарегистрированное право собственности на хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией поселения и ФИО11, связанный с отчуждением из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

7. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

8. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

9. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

10. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для ведения личногоподсобного хозяйства по адресу: <адрес>; запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по фактическому пользованию с точками со следующими координатами: HI x = <данные изъяты>;у = <данные изъяты>, 94; Н2 х = <данные изъяты>, у =<данные изъяты>; НЗ х =<данные изъяты>, у = <данные изъяты>; Н4 х =<данные изъяты>, у =<данные изъяты> (межевой план кадастрового инженера Х.Ю.А. от 21.11.2016).

Определением от 04.05.2017г. указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-202/17 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области о восстановлении границ земельного участка истца с КН № с внесением изменений в единый государственный кадастр (реестр) недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в рамках гражданского дела № 2-202/17 ФИО1 заявляет требования о восстановлении границ своего земельного участка с КН № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; а также требование об обязании Управления Росреестра по Тверской области внести соответствующие изменения по установлению границ земельного участка истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в связи с пояснениями стороны истца привлечена владелец смежного с участком истца земельного участка по фактическому пользованию – ФИО9.

Поскольку целью предъявления ФИО1 в суд иска в обоих случая является постановка на реестровый (кадастровый) учет границ земельного участка истца с КН 69:10:0211001:426, указанное требование об установлении (восстановлении) границ земельного участка истца суд рассматривает как единое.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец ФИО1 пояснил, что пользовался этим участком ещё с 1962 г. Ранее огороды в этой местности были длинные, затем их обрезали и ему отдали оставшийся конец, как и другим жителям поселка. Обмеряли участок «шагалкой» в 1992 г. Участок никогда не был огорожен. Он сажал на нем картошку, последние три года там произрастает клевер. Не согласен на межевание участка в другом (свободном) месте, так как этот участок находится рядом с домом, он его удобрял.

Представитель ответчика администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что порядок предоставления ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотренный ст.ст. 39.6, 39.8, 39.18 ЗК РФ, был соблюден. Процедура предоставления земельного участка с КН № была открытой. Требование о размещении информации на официальном сайте торгов было соблюдено. Извещение о намерении предоставить участок в соответствии с Уставом поселение было обнародовано на стенде Администрации Заволжского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации. Возражений на такое сообщение не поступило, в том числе и от истца. Сам ФИО1 когда-либо с администрацией сельского поселения границы своего земельного участка не согласовывал. В списке правообладателей земельных участков к решению 1992 года о выделении земельных участков ФИО1 вообще не значится. Перед принятием решения о продаже земельного участка с КН № ФИО5 в собственность, администрацией осуществлялся выезд на место, где находилась хозяйственная постройка ФИО5, на которую у неё было зарегистрировано право собственности. Сведений о расположении в спорном месте земельного участка ФИО1 в администрации не имелось. Продажу в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под хозпостройкой закон не запрещает, что подтверждается судебной практикой. Земельный участок с КН № является ранее учтенным. Право собственности было зарегистрировано на основании данных из похозяйственной книги, ФИО5 пользовалась указанным земельным участком. Данных об обратном в администрации не имелось, в связи с чем администрацией поселения ей были согласованы границы указанного участка. Право на этот участок у ФИО5 возникло также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, где она была перечислена в списке отдельно от своего мужа, с которым на тот момент была в разводе. Почему она зарегистрировала право не на основании решения, а на основании выписки из похозяйственной книги, пояснить не может, возможно, сказалась путаница с документами в период земельной реформы. На практике не обо всех земельных участках заносились данные в похозяйственные книги.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, передав полномочия по представлению своих интересов в суде ФИО7, который поддержал в судебном заседании позицию представителя администрации поселения.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области - ФИО8 указала не ненадлежащий характер требований истца об исключении сведений о земельном участке с КН №, поскольку он является учтенным, границы его нельзя исключить, а только изменить. Земельный участок с КН № является ранее учтенным и также не может существовать без отображения границ.

Представители ответчиков администрации МО Тверской области «Калининский район», Управления Росреестра по Тверской области, ответчик ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель администрации МО Тверской области «Калининский район» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании выданного ему администрацией Заволжского сельского Совета народных депутатов свидетельства № от 28.10.1992.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям реестрового учета граница земельного участка истца с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подтверждение местоположения границ своего земельного участка истцом представлен межевой план, выполненный 21.11.2016 кадастровым инженером Х.Ю.А. Из содержания имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что границы участка установлены со слов заказчика по фактическому пользованию, закреплены деревянными кольями. При этом в акте согласования границ земельного участка истца с КН № отсутствуют отметки о согласовании границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с администрацией сельского поселения (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д. 17-29).

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по причине выявленного пересечения границ его земельного участка с земельными участками с КН № и № (Дело № 2-794/17 л.д. 120).

Как достоверно установлено судом, земельный участок площадью 1400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности на основании постановления администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского районного суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Первоначально указанный земельный участок был сформирован по инициативе заинтересованного в его предоставлении лица – ФИО5, подавшей в администрацию Заволжского сельского поселения заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой его расположения на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Заволжского сельского поселения № от 03.02.2016 г. предоставление в аренду указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ФИО5 было согласовано в порядке ст. 39.15, 39.18 ЗК РФ. Одновременно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д.100-104).

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (Дело 2-794/17 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области и ФИО5 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с КН № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д.156-164).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в соответствии с п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок с КН № предоставлен ФИО5 в собственность как лицу, являющемуся собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке – хозяйственной постройки (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д.153).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между с ФИО12 (покупатель) и администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок с КН № передан в собственность ФИО12 за плату. При этом в п.1.2 договора указано, что на земельном участке, являющемся предметом договора, расположена хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности покупателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с КН № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи (Дело 2-794/17 л.д.83-85).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности ФИО5.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-794/17 л.д.86-88).

Определение в установленном законом порядке его границ подтверждено межевым планом, выполненным 24.09.2015 кадастровым инженером Г.М.Л., в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный представителем администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д.169-179).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное право было зарегистрировано за ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д. 93, 181).

В целях проверки доводов стороны истца о незаконности (ничтожности) оформления ФИО5 в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что за хозяйством Остротоновых был закреплен один земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который было закреплено за его главой - О.Ю.Л. (мужем ФИО5), судом произведен анализ правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № (собственник ФИО6 – дочь ФИО5).

Как установлено судом, О.Ю.Л. на основании решения Заволжского сельского Совета народных депутатов № от 16.09.1992 г. в собственность был предоставлен земельный участок для приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данным похозяйственной книги за 1991-1995г.г. за хозяйством Остротоновых в составе главы семьи О.Ю.Л.., ФИО5 и двух детей было закреплено в пользовании земли под картофель и овощи - <данные изъяты> кв.м. При этом О.Ю.Л. в подтверждении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выдано свидетельство (Дело № 2-202/17 Т.2 л.д. 153-155, Т.1 л.д.224-226).

После смерти О.Ю.Л., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в п.Заволжский с КН № для приусадебного хозяйства перешло в порядке наследования его дочери ФИО6 (1/2 доля в праве) и матери О.Н.П. (1/2 доля в праве). В настоящее время в связи с отчуждением ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве своей дочери, указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве индивидуальной собственности ФИО13 (Кудиновой) У.Ю. (Дело № 2-202/17 Т.1 л.д. 189, 202-204).

Из похозяйственной книги усматривается, что за хозяйством Остротоновых был закреплен один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который предоставлен в собственность главы хозяйства О.Ю.Л., в связи с чем его право считалось «ранее возникшим».

Вместе с тем, в материалах кадастрового дела на земельный участок ФИО5 с КН № имеется архивная копия решения Заволжского сельского Совета народных депутатов № от 16.09.1992 с соответствующей выпиской из списка правообладателей, подлинник которой, согласно соответствующей отметке, предъявлялся в орган кадастрового учета, подтверждающая предоставление в собственность ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в п.Заволжский.

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов, имеющих правообразующее значение, а именно - решения Заволжского сельского Совета народных депутатов № от 16.09.1992 земельные участки для приусадебного хозяйства по <данные изъяты> кв.м каждому предоставлялись как О.Ю.Л., так и ФИО5

Указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы стороны истца о незаконности регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с КН №.

С учётом наличия спора о границах земельных участков истца и ответчика ФИО5, основным вопросом, подлежащим установлению по настоящему делу, является местоположение границ земельного участка истца, исходя из которого истец и заявляет о незаконности формирования, а также межевания земельных участков ответчика с КН № и КН №, границы которых, по мнению истца, установлены и поставлены на реестровый учет в нарушение его законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие внесение сведений о местоположении границ земельного участка истца в государственный реестр (кадастр) недвижимости, в суд не представлены.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель М.Л.Ю. (со слов - соседка ФИО1 по огороду через два участка) показала, что своим участком с кадастровым номером :478 она пользуется с 1992 г. под огород, отмежевала его в 2016 году. При выделении земельные участки под огород обмерялись шагомером. С 1992 года каждый сезон все это поле перепахивал трактор и «нарезал» борозды, по которым владельцы и определяли свои участки, примерно по 10-12 борозд каждый. Ниже её участка (по публичной кадастровой карте) располагался участок Б.П.И., затем участок Г-вых, а за ними – участок ФИО1. Участок ФИО1 не был огорожен, использовался им под посадку картофеля, а с осени 2015 г. был засеян клевером. У ФИО13 участок под огород находился в другом месте, в районе коровника. Между участком К., который единственный из ближайших участков к земельному участку ФИО1 имеет ограждение и на нем стоит сарай, и участком ФИО1 имеется проход около метра. Границы участков на местности не были определены.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что в 1992 г. участки под огороды отмерялись шагомером, в зависимости от месторасположения они были разной длины. Поле перепахивалось трактором и все свои участки определяли по количеству борозд. У неё участок с КН:№. Участок ФИО1 был возле участка ФИО14. У ФИО1 участок не огорожен, до 2015 он сажал там картошку. У ФИО13 всегда участок под огород находился далеко, за коровником.

Свидетель Г.А.А. показал, что ему его участок с КН № под огород был подарен родителями в 2007-2008. Участок ФИО1 расположен рядом с участком ФИО14. У ФИО1 участок не огорожен, последние пять лет он видел на участке ФИО1 клевер, который тот косил. Слышал от своей жены, что сейчас на участке ФИО1 отмежевалась ФИО13. Свой участок из-за ФИО13 ему также пришлось сместить при межевании вглубь от дороги, хотя ранее участок родителей примыкал к дороге.

Вышеизложенные показания свидетелей не содержат данных о границах участка, позволяющих определить его ориентиры, а то обстоятельство, что ФИО1 более 15 лет пользовался земельным участком, расположенным недалеко от участков свидетелей, не имеет правового значения, поскольку основанием исковых требований приобретательная давность не является.

Определить границы по данным свидетельства о праве собственности на землю и показаниям свидетелей, на которые ссылается истец, не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат каких-либо привязок границ спорного участка к существующим на сегодняшний день ориентирам, а свидетельские показания не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27.07.2017г. эксперт К.Н.В. при обследовании местности в районе расположения спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установил отсутствие каких-либо фактических границ, по которым можно было бы чётко определить местоположение спорных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером №, которым пользовался истец ФИО1, обозначен четырьмя колышками, которые установлены истцом после межевания его участка в 2016 году. С правой по проезду стороны в задней части участка ФИО1 расположен участок ФИО14 с КН №, который огорожен забором, и на котором имеется нежилое строение (сарай). Между участками ФИО1 и К. имеется проход шириной около 2-х метров. Участок с КН № не является смежным с участком истца. На спорных земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО11) и № (собственник ФИО11) на местности отсутствуют какие-либо строения, ограждения.

Из-за отсутствия на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0211001:426, 69:10:0211001:2004 и 69:10:0211001:1964 не представилось возможным определить соответствие фактических границ этих участков сведениям государственного кадастрового учёта, материалам межевания, правоустанавливающим документам сторон.

В описательной части экспертного заключения отражено, что на местности обозначенный истцом колышками спорный участок четко просматривается, на нем скошена трава, видно, что участок ранее обрабатывался. На указанном участке никаких строений не имеется, соседние участки слева от дороги и по задней стороне заросли высокой травой и кустарниками.

Эксперт К.Н.В. в судебном заседании подтвердил факт наложения (пересечения) границ земельного участка истца с КН № с границами земельных участка ФИО5 с КН № и КН №, исходя из ограниченной колышками площади земельного участка внутри кольев. При этом эксперт сделал вывод о допущенной администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области кадастровой ошибке, поскольку администрацией были подготовлены и подписаны схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № без учёта ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, но местоположение этого участка на местности легко определяется, так как собственник ФИО1 более 15 лет использует участок в этом месте по назначению.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

С точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования и методов исследования, в связи с чем суд при вынесении решения учитывает выводы указанного экспертного заключения.

Вместе с тем, анализ экспертного заключения и других доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что при ответе на пятый вопрос эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, сделав вывод о том, что собственник ФИО1 более 15 лет использует участок в указанном им месте по назначению, тогда как объективные доказательства существования на местности границ земельного участка истца пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в деле отсутствуют.

В судебном заседании эксперт К.Н.В. подтвердил выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что утверждение о том, что собственник ФИО1 более 15 лет использует участок в указанном им месте по назначению, он отразил в своём заключении с учётом правоустанавливающего документа ФИО1, а именно свидетельства на право собственности на землю 1992 года.

Однако суд не принимает во внимание указанный вывод экспертного заключения, поскольку в документе, подтверждающем возникновение права истца на земельный участок, а именно в свидетельстве на право собственности на землю, сведения об определении границ его земельного участка отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Заволжского сельского поселения сведения об отводе, обмере земельного участка при его предоставлении ФИО1 не имеется (Дело № 2-794/17 л.д. 146). В Дежурной кадастровой карте <адрес> земельные участки под огороды, в том числе земельный участок истца, не отражены (Дело № 2-794/2017 л.д.145).

Более того, согласно сообщению архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район», представленному в настоящее судебное заседание, в решении Малого Совета Заволжского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от 16 сентября 1992 г. сведения о выделении земельного участка в собственность ФИО1 отсутствуют.

Однако, в силу того, что зарегистрированное право истца ФИО1 на земельный участок с КН № никем не оспорено, суд исходит из его наличия.

Ссылаясь на фактическое месторасположение своего земельного участка, которое отражено в межевом плане кадастрового инженера Х.Ю.А. 2016 года, истец просит установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек согласно указанному межевому плану.

Исходя из положений ЗК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, N 221-ФЗ земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной нормы, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. ч. 4, 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В межевом плане на земельный участок истца с КН № отсутствуют отметки о согласовании местоположении его границ смежными землепользователями, в частности администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, что свидетельствует о нарушении порядка межевания, установленного ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент составления указанного межевого плана.

Документы межевания, подтверждающие согласование ФИО1, как смежным землепользователем, границ какого-либо учтенного смежнеого земельного участка, суду также не представлены.

Для разрешения спора о границах земельного участка истца в судебном порядке при отсутствии документального подтверждения местоположения его границ, истцу следует доказать существование таких границ на местности.

Однако достаточных и достоверных доказательств существования границ своего участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцом суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, какие-либо ограждения на местности, либо межа, обозначающие местоположение границ земельного участка истца, отсутствуют.

Фактическое использование истцом земельного участка достоверно не подтверждает его местоположение в указанном истцом месте, поскольку это противоречит порядку, установленному на момент образования участка и на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что при формировании в установленном законом порядке земельного участка с КН № с последующим предоставлением его в аренду, а затем в собственность ответчику ФИО5, а также при уточнении границ земельного участка с КН №, право собственности на который квалифицируется как «ранее возникшее», нарушены права истца как собственника земельного участка, границы которого не определены в соответствие с законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, требования истца об установлении (восстановлении) границ его земельного участка по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Х.Ю.А., удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца, направленные на исключение сведений о границах земельный участков ФИО5 с КН № и КН №, а также прав указанного ответчика на них, являются производными от требований об установлении границ земельного участка истца, в их удовлетворении истцу также следует отказать.

Истцом не доказано, что границы указанных земельных участков с нарушением установленного порядка сформированы в пределах границ его земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении законных прав и интересов ФИО1 как собственника земельного участка в определенных границах.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границ своего земельного участка к ненадлежащим ответчикам ФИО6 и ФИО9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются правообладателями смежных земельных участков.

Управление Росреестра по Тверской области также является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как Управление как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. Требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО9, администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области об установлении (восстановлении) границ земельного участка истца, возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, признании недействительными муниципальных актов администрации сельского поселения по вопросам предоставления земельных участков ответчику, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи участка, признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках ответчика, прекращении зарегистрированного права ответчика на хозяйственную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.