Определение № 2-557/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2 – 557/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Металлопрокат»,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении брака и разделе имущества, указав, что ... она зарегистрировала брак с ответчиком, с которым проживала вместе и вела общее хозяйство до марта 2016 года. С марта 2016 года брачные отношения фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможны. Примирение также невозможно. Ответчик по вопросу расторжения брака не возражает, несовершеннолетних детей от брака нет. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества с ответчиком, не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака с ответчиком было приобретено имущество на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе квартира, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 120,6 кв.м, по адресу: ... Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в г.Пензе составляет 7 789 249 руб., из расчета 64 587 руб. за 1 кв.м, а также ООО «Металлопрокат», зарегистрированное в период брака 30 июня 1998 года, ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО (п.51 выписки) составляет 100 000 руб. Учредителем ООО является ФИО2 с размером доли в 10%. Просила расторгнуть брак, заключенный между ней и ФИО2, зарегистрированный в ЗАГСе г. Пензы ..., актовая запись ...; выделить в ее собственность: ? доли квартиры общей площадью 120,6 кв.м, по адресу: ... стоимость которой составляет 3 894 624 руб., и ? доли ответчика в ООО «Металлопрокат», размер которой составляет 5 000 руб.

В дальнейшем исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, просила: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность истца ФИО1 ? квартиры общей площадью 120,6 кв.м., расположенную по адресу: ... сумма которой равна 3 894 624 руб., выделив ответчику ФИО2 в собственность ? квартиры общей площадью 120,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., сумма которой равна 3 894 624 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли ответчика в ООО «Металлопрокат» в размере 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 02.03.2017 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2016 года в части отказа ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости ? доли ответчика в ООО «Металлопрокат» отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.03.2017 г. вышеуказанное дело в части взыскания денежной компенсации рыночной стоимости ? доли ответчика в ООО «Металлопрокат» принято к производству суда.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1.Доля в уставном капитале ООО «Металлопрокат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 2%, оформленная в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ... на имя ФИО2, передается в единоличную собственность ответчика ФИО2

2. Ответчик ФИО2 в течение трех дней с момента утверждения данного мирового соглашения уплачивает истцу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Металлопрокат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) равной 1% в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 26.07.2016, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Все остальное имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено в период брака, без права на компенсацию и долю на это имущество одним из супругов.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Стороны согласились о том, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Просят суд принять и утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу ... прекратить.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, подписаны участвующими в деле лицами и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что его необходимо утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, п.5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым:

1. Доля в уставном капитале ООО «Металлопрокат» ( ) в размере 2%, оформленная в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2016 г. на имя ФИО2, передается в единоличную собственность ответчика ФИО2 В.Н..

2. Ответчик ФИО2 в течение трех дней с момента утверждения данного соглашения уплачивает истцу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Металлопрокат» ( равной 1% в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ..., в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Все остальное имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено в период брака, без права на компенсацию и долю на это имущество одним из супругов.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Стороны согласились о том, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Металлопрокат» прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья -