Решение № 2-4077/2017 2-4077/2017~М-4310/2017 М-4310/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4077/2017

Дело №2-4077/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7954,60 руб. и далее до дня фактического возврата займа исходя из ключевой банковской ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.0.8.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15775,92 руб. и далее до дня фактического возврата займа исходя из ключевой банковской ставки; расходов по оплате услуг представителя в размере 7400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа (расписка), согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 заём в сумме 77000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа к указанному сроку. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, возвратив истцу 9000 руб., которые пошли на погашение процентов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителя истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключён договор займа (расписка) (далее – договор), согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 77000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

Во исполнении условий договора, ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., 28.06.20017 – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., итого - 9000 руб., которые пошли на погашение процентов.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7954,60 руб. и далее до дня фактического возврата суммы займа исходя из ключевой банковской ставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141,24 руб. и далее до дня фактического возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7954,60 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15775,92 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его правильным, ответчик его не оспорил, доказательств возврата заемных средств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7954,60 руб. и далее по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, исходя из процентов ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15775,92 руб. и далее по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, исходя из процентов ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 7400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде (одно судебное заседание), а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7954,60 руб. и далее по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, исходя из процентов ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.0.8.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15775,92 руб. и далее по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, исходя из процентов ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 7400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года