Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» марта 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 06 июля 2023 года в 23 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4 Муса оглы двигаясь задним ходом на автомобиле ЛАДА- 210740 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-RS045L г/н № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА-RS045L г/н №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО4 Муса оглы. Об этом свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО4 Муса оглы на момент ДТП не был застрахован и не имел полиса ОСАГО. Законных оснований для управления транспортным средством ввиду последнего не имел. Ответственность за причиненный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства ЛАДА-RS045L г/н № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта материального ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА-RS045L г/н № проведённых экспертом, составляет 51948 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ФИО4 Муса оглы в пользу ФИО1 стоимость ущерба 51948 рублей; убытки по оплате услуг эксперта 10000 рублей; 20000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата юридической помощи, услуг представителя); 1758,44 рублей расходы на госпошлину; 565,05 рублей расходы на телеграмму.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4 Муса оглы двигаясь задним ходом на автомобиле ЛАДА- 210740 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-RS045L г/н № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА-RS045L г/н №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО4 Муса оглы. Об этом свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО4 Муса оглы на момент ДТП не был застрахован и не имел полиса ОСАГО. Законных оснований для управления транспортным средством ввиду последнего не имел. Ответственность за причиненный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства ЛАДА-RS045L г/н № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта материального ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА-RS045L г/н № проведённых экспертом, составляет 51948 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; копией телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Lada Largus рег.номер О 544 МР/48, принадлежащего истцу, составляет 51948 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено экспертом ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – ОЦЕНКА» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 51948 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – ОЦЕНКА», в сумме 51948 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя – ФИО3 за консультацию, подготовку иска и участие в суде 1 инстанции, в сумме 20000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд признает средства, затраченные на почтовые расходы, в сумме 565,05 рублей (за отправку телеграммы) необходимыми и относит их к судебным издержкам, которые согласно ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1758,44 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Муса оглы в пользу ФИО1: 51948 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 1758,44 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 565,05 рублей, а также 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 72271 (семьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин