Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-953/2025

Дело № 2-953/2025

50RS0034-01-2025-001033-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Роуд Групп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО3, ООО «Роуд Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 621365 г.р.з. № (полис ОСАГО № № СПАО «Ингосстрах»),принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО4 и грузовика-КАМАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя грузовика КАМАЗ г.р.з. № ФИО3, который совершил наезд на стоящий на остановке автобус ЛИАЗ 621365 г.р.з. №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».

ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № оплатило в пользу ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем согласно подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» калькуляции ущерба по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 621365 г.р.з. № составляет 666 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Роуд Групп» в судебном заседании виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения явившегося участника, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 621365 г.р.з. № (полис ОСАГО № № СПАО «Ингосстрах»),принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО4 и грузовика-КАМАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя грузовика КАМАЗ г.р.з. № ФИО3, который совершил наезд на стоящий на остановке автобус ЛИАЗ 621365 г.р.з. №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».

Данные обстоятельства, а также виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлен отчет, подготовленный ООО «Группа содействия Дельта» калькуляции ущерба по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 621365 г.р.з. № составляет 666 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что отчет содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом, имеющим соответствующие образование, вследствие чего, оснований не доверять отчету не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривались.

Иных доказательств суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 666 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 266 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8 995 руб., которые в силу законодательства подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО3, ООО «Роуд Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «Роуд Групп» ИНН/КПП <***>/503601001 ОГРН <***> в пользу ГУ предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.

Судья: С.П. Большакова